Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Тенькаева И. Н. (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по городу и космодрому Байконур (далее – инспекция, налоговый орган) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда от 18.07.2013 отменено и требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается то, что инспекцией исполнен судебный акт и поэтому взыскание процентов неправомерно.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-32886/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконными решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о распределении судебных расходов, с инспекции в пользу заявителя взыскано 118 729 руб. 60 коп. судебных издержек.

Во исполнение указанного определения индивидуальному предпринимателю 18.10.2012 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 005576328 и 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство №38693/12/48/50.

На специальный карточный счет индивидуального предпринимателя, открытый в ОАО «Собинбанк» 28.02.2013, налоговым органом перечислены денежные средства в сумме 118 729 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской с указанного счета за период с 01.09.2012 по 12.03.2013.

В связи с тем, что инспекция несвоевременно возместила истцу понесенные судебные расходы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями, 395, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и учитывая, что на момент рассмотрения заявления факт неисполнения судебного акта отсутствовал, исходил из отсутствия оснований для наложения штрафа.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, статьями 16, 183 АПК РФ и исходил из того, что в случае неисполнения судебного акта, которым распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о распределении судебных расходов, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 118 729 руб. 60 коп. судебных издержек.

Денежные средства в указанном размере перечислены инспекцией на специальный карточный счет индивидуального предпринимателя только 28.02.2013. Таким образом, имело место неправомерное использование инспекцией денежных средств истца, в связи с чем, налоговому органу правомерно начислены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.02.2013 в размере 5 360 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

При этом контррасчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами налоговым органом не представлен и о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном взыскании процентов в связи с исполнением судебного акта, не нашел своего подтверждения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу №А41-10139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: А.В.Жуков

Н.В.Коротыгина