Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А41-101531/18

о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон"

об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское бюро» «Экситон» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Опытное Конструкторское бюро» «Экситон» оформленного протоколом № 1/18 от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – соистцы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пункта 2 части 3 статьи 311 АПКК РФ, для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по рассматриваемому делу ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока исковой давности и установил, что 19.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71,42 % голосующих акций ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», в том числе и акционер ФИО2, и имелся кворум по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-89822/18 признан недействительным договор купли-продажи акций № 0031 от 30.06.2015, заключенный между ОАО «Экситон» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, восстановлены в реестре акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» права АО «Экситон» на 360 штук обыкновенных именных акций ОАО «ОКБ «Экситон» ГРН выпуска 1-01-11873-А номиналом 1000 руб. каждая путем их списания с лицевого счета ФИО8 и зачисления на лицевой счет АО «Экситон», в порядке применения последствия недействительности сделки с АО «Экситон» в пользу ФИО8 взыскано 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что 30.06.2015 приобретение ФИО8 600 голосующих акций ОАО «ОКБ «Экситон» не может иметь юридических последствий и не предоставляет новому приобретателю никаких прав с момента заключения договора купли-продажи акций, признанного решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-89822/18 недействительным, в связи с чем, в голосовании на спорном внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2018 представитель продавца АО «Экситон», владеющий 50 % голосующих акций, не голосовал, а значит кворум отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суды исходили из того, что при обращении в суд ФИО2 ссылался на недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.06.2018 в связи с допущенными нарушениями при подготовке, созыве и проведении данного собрания.

В тоже время, заявляя о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ФИО2 фактически изменяет основание иска, ссылаясь на ничтожность обжалуемого решения внеочередного общего собрания Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта лишен правового смысла, поскольку непринятие вынесенного на повестку решения привело к сохранению полномочий генерального директора.

Однако доводы, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Опытное Конструкторское бюро» «Экситон», оформленного протоколом № 1/18 от 19.06.2018, по иным основаниям.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А41-101531/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО1

Судьи: Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева