Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась 13.03.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кулон-2» (далее - ЗАО «Кулон-2», инвестор или ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании права муниципальной собственности на квартиры, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер здания 50:23:0020106:623), а именно: квартиру № 102 общей площадью 41,3 кв. м, квартиру № 103 общей площадью 51,5 кв.м., квартиру № 107 общей площадью 51,6 кв. м.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим в деле лицам стало известно, что квартиры, в отношении которых был заявлен Администрацией иск о признании права муниципальной собственности, были переданы ответчиком-инвестором физическим лицам ФИО4 (квартира № 103) и ФИО3 (квартиры №№ 102 и 107), за которым решением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2013 было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось: 1) определением от 03.02.2014 до вступления в законную силу судебного акта Раменского городского суда Московской области по делу № 2-592/2014 (2-5054/2013)М-4547/2013 по иску Администрации о признании недействительной сделки (договора участия в долевом строительстве № 99 от 04.03.2010), заключенной между ФИО4 и инвестором, 2) определением от 08.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта Раменского городского суда Московской области по делу № 2-4301/2014 по иску Администрации к инвестору и ФИО3 о признании незаключенными договоров участия в долевом строительстве, о признании права муниципальной собственности на квартиры №№ 102 и 107.

После возобновления производства по делу истец просил уточнить процессуальное положение физических лиц, в связи с чем ФИО3 был привлечен к участию в деле соответчиком, а ФИО4 – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Также истцом были уточнены заявленные требования к инвестору и ФИО3, в соответствии с которыми Администрация просила признать незаключенными договоры участия в долевом строительстве, подписанные между ответчиками 20.09.2010, признать последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6 05.11.2013, недействительной сделкой, истребовать квартиры №№ 102 и 107 из незаконного владения ФИО3 и ФИО6 в муниципальную собственность, аннулировать записи о праве собственности ФИО3 и ФИО6 на спорное имущество.

К уточненному заявлению истцом были приложены копия апелляционного определения Московского областного суда от 11.12.2013 по делу № 33-26848 по иску ФИО3 к инвестору о признании права собственности на квартиры №№ 99,102, 107, которым решение Раменского городского суда Московской области от 31.05.2013 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции, а также копия апелляционного определения Московского областного суда от 03.06.2015 по делу № 2-4301/14 по иску Администрации к инвестору и ФИО3, ФИО6 о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве, недействительным договора купли-продажи, о признании права муниципальной собственности на квартиры №№ 102 и 107, которым было оставлено без изменения определение Раменского городского суда Московской области о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (том 3 161-163, л.д.164-166, 167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 производство по делу № А41-10157/13 было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку доказательств, подтверждающих связь предъявленных требований с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО3 не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2013 за ФИО3 было признано право собственности на спорные квартиры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующие правоположения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 11.07.2006 № 262-О, на недопустимость ограничения права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции было прекращено производство по делу № 2-4301/14.

ФИО3 не согласился с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что дело по иску Администрации не подведомственно арбитражному суду, а суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу № 2-4301/2014, не проверил, исчерпал ли истец все предусмотренные законом способы судебной защиты, чем сформировал правовую позицию по делу и предрешил результаты его рассмотрения.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ФИО3 не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 06.06.2016 представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагала, что истец должен был обратиться в Верховный суд Российской Федерации; представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, обладающие прямым действием, и учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в материалы которого участвующими в деле лицами были представлены сведения о прекращении судом общей юрисдикции производства по аналогичному требованию Администрации к тем же ответчикам по делу № 2-4301/14 со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Прекращение и арбитражным судом производства по аналогичному делу, принятому арбитражным судом к производству еще в 2013 году, производство по которому приостанавливалось арбитражным судом, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-4301/14, создало для истца ситуацию, при которой стало невозможным реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно направившего дело для рассмотрения в суд первой инстанции, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предрешил, как ошибочно указывает заявитель жалобы, спор по существу, а восстановил право как истца, так и других участников спорных правоотношений на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждено, что судом общей юрисдикции было прекращено производство не только по делу № 2-4301/14 по иску Администрации, но и производство по делу № 33-26848 по иску ФИО3 к инвестору о признании права собственности на квартиры №№ 99,102, 107, соответственно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции должно быть проверено, кто является лицом, правомерно требующим признания права собственности за собой на спорное имущество.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Администрация не обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты о прекращении производства по ее требованиям, не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку истцом были предприняты достаточные меры по обжалованию судебных актов.

Кроме того, сам заявитель кассационной жалобы как лицо, участвовавшее в деле № 2-4301/14, также обладал правом обжалования судебных актов о прекращении производства по делу, но с жалобами не обращался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А41-10157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова