Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 (дов. № 383-И от 18.10.2018 г.);

от третьего лица ООО «ТЕКТА Восток»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: ФИО3 (лично, паспорт);

рассмотрев 08 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г.,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-101626/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» (143904, <...>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (143409, <...>)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: по обращению гр. ФИО3 02 октября 2017 г. уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» издано распоряжение № 08ОГ/25-3919-01-2017 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (далее - ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», общество, заявитель) внеплановой документарной проверки по вопросу порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги гр. ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

20 октября 2017 г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлено, что до 28 апреля 2015 г. у ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» отсутствовали основания начисления жилищно-коммунальных услуг гр. ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 20 октября 2017 г. № 08ОГ/25-3919-01-2017.

20 октября 2017 г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» выдано предписание № 08ОГ/25-3919-01-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 декабря 2017 г.

Считая свои права нарушенными, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным предписания от 20 октября 2017 г. № 08ОГ/25-3919-01-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕКТА Восток», ФИО3

Решением Арбитражного Московской области от 09 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что передача ФИО3 объекта долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошла 15 января 2014 г. на основании передаточного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы от третьих лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Люкс Инжинеринг Групп» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ФИО3 против ее удовлетворения возражали.

Представитель ООО «ТЕКТА Восток» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку гр. ФИО3 должна была оплачивать соответствующие коммунальные услуги и плату за содержание многоквартирного дома с момента получения акта приема-передачи квартиры.

При этом судами установлено, что 12 сентября 2012 г. между ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик) и гр. ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А1/ДДУи 3.7-10.

ООО «ТЕКТА Восток» на основании договора участия в долевом строительстве приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в нем по передаточному акту в ориентировочный срок - 4 квартал 2012 года (пункты 3.1 и 4.1 договора).

15 января 2013 г. ООО «ТЕКТА Восток» направило гр. ФИО3 уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение.

31 июля 2013 г. ООО «ТЕКТА Восток» направлено уведомление об увеличении площади квартиры на 0,6 кв. м с требованием доплатить.

ООО «ТЕКТА Восток» 17 августа 2013 г. предложило осмотреть и принять квартиру, предварительно оплатив за увеличенную площадь.

После осмотра составлен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которому 02 октября 2013 г. на основании экспертизы предоставлено заключение о том, что площадь не увеличилась.

25 февраля 2014 г. ФИО3 от ООО «ТЕКТА Восток» поступил по почте односторонний акт приема-передачи от 15 января 2014 г. с указанием площади квартиры 91,3 кв.м и с требованием доплаты в размере 35 546 руб. 13 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. вышеназванный односторонний акт приема-передачи объекта от 15 января 2014 г. был отменен.

Данное решение вступило в законную силу 23 ноября 2016 г.

ООО «ТЕКТА Восток» взамен передаточного акта от 15 января 2014 г. в одностороннем порядке составило передаточный акт от 24 сентября 2014 г. с указанием площади квартиры 90,70 кв.м и направило его по почте в адрес ФИО3

Данный передаточный акт от 24 сентября 2014 г. поступил в адрес ФИО3 только 28 апреля 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коммунальные услуги и плата за помещения до момента передачи помещений участнику долевого строительства должны оплачиваться застройщиком - ООО «ТЕКТА Восток, однако заявитель осуществлял начисление собственнику квартиры № 235 плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме до получения 28 апреля 2015 г. участником долевого строительства акта от 24 сентября 2014 г. приема-передачи квартиры.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г., согласно которому односторонний акт приема-передачи объекта от 15 января 2014 г. был отменен.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу № А41-101626/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко