Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-10184/18, принятое судьей М.П. Горшковой,

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА МВ" (ИНН<***>; ОГРН <***>), ФИО1, ФИО4 третьи лица - ФИО7, Балашихинский отдел Росреестра УФСГРКиК по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА МВ", ФИО1, ФИО4, при участии в деле третьих лиц - ФИО7, Балашихинского отдела Росреестра УФСГРКиК по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным решения общего собрания.

Решением от 18 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований, а именно: производство по делу прекратил в части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения размером 718, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки. Исковые требования ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <...>, пом. Iа, совершенную на основании решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1, оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ», оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А41-10184/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал, в данном иске имеют место лишь две составляющие тождества: те же лица, участвующие в деле, и тот же предмет. Основания же иска разные. В первом случае основанием признания договора дарения недействительным заявлялось признание недействительным решения общего собрания учредителей о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1 В рассматриваемом случае основанием заявленных требований является признание недействительной первоначальной сделки, заключенной между ООО «Селена МВ» и ФИО1 В случае признания недействительной первоначальной сделки по переходу права собственности к ФИО1, у нее отсутствовало право распоряжаться имуществом общества и, следовательно, все последующие сделки, в том числе и оспариваемый договор дарения, являются недействительными.

Таким образом, полное тождество по основаниям заявленных исков отсутствует, в связи с чем, дело в части заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения не могло быть прекращено.

Полагает, что ссылка в решении суда на установленный ч. 4 ст.43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решений общих собраний участниками общества, не принимавшими участия в голосовании или голосовавшими против оспариваемого решения, является несостоятельной, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной путем обжалования решения общего собрания участников общества.

Считает несостоятельной ссылку в решении на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Пояснил суду, что ФИО10 не принимала участия в принятии решения о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 имущества общества, решение, оформленное протоколом от 08.10.2013 года, не подписывала, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной. О том, что ФИО1 оформила на себя право собственности на нежилое помещение, принадлежавшее обществу, ФИО10 при жизни знать не могла, поскольку имущество находилось в пользовании, владении и распоряжении общества, узнала только после государственной регистрации ФИО1 своего права 16 июля 2015 года, полагает, что не пропустила предусмотренный законом срок исковой давности.

Указала, что поскольку ФИО10 не была уведомлена о проведении общего собрания учредителей, не принимала в нем участия, решение, оформленное протоколом от 08.10.2013 года, не подписывала, заявила в суде первой инстанции о фальсификации решения общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от "08" октября 2013 г., оформленного протоколом от "08" октября 2013 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила суд проверить достоверность доказательства путем назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Считает, что суд должен был в силу требований ст. 161 АПК РФ проверить заявление о фальсификации независимо от заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом также отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена МВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2001, с присвоением основного государственного регистрационного № <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Селена МВ» являются ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО5.

08 октября 2013 года учредителями ООО «Селена МВ», ФИО1 и ФИО10, единогласно принято решение о выведении в собственность ФИО1 части нежилого помещения, общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <...>, пом. Iа.

Указанное решение оформлено решением общего собрания учредителей от 08 октября 2013 года.

17 декабря 2015 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли части нежилого помещения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар 35/100 долей из целой части нежилого помещения, принадлежащей Дарителю на праве собственности, общей площадью 718, 7 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <...>, пом. Iа.

Согласно п. 2 договора дарения указанная часть нежилого помещения принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Решения общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2015 года сделана запись регистрации № 50-50/015-50/015/001/2015-9584/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-БА 676703, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области..

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Балашихинского городского суда по делу № 2-2387/2016 от 20 сентября 2016 года, которым ФИО5, ФИО12, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец не согласился с прекращением судом производства по делу в части исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 г. 35/100 долей части нежилого помещения, поскольку, по его мнению основания исков разные: в первом случае основанием признания договора дарения недействительным заявлялось признание недействительным решения общего собрания учредителей о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1, тогда как в настоящем рассматриваемом случае основанием заявленных требований является признание недействительной первоначальной сделки, заключенной между ООО «Селена МВ» и ФИО1

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

ФИО5, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настощим иском к ООО «Селена МВ», ФИО1, Вереневой Полине Владимирове, действующей в интересах ФИО4, просила:

-признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 1а, совершенную на основании решения общего собрания участников ООО Селена МВ» от 08 октября 2013 г. о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО14, оформленное протоколом от 08 октября 2018 г.,

-признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1 от 08 октября 2013 г.,

-признать недействительным договор дарения от 17.12.2015 г. 35/100 долей части нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 1а , заключенного между ФИО1 и ФИО4,

-применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Однако, ранее 09 февраля 2016 ФИО5, наряду с другими истцами (ФИО7, ФИО12) обращалась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, со следующими требованиями:

-признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 8 октября 2013 г. о выведении в собственность к ФИО1 части нежилого помещения по адресу: Московская область,

г. Балашиха, ул. К. Маркса, д.2/5, пом. 1а,

-признать недействительным договор дарения 35/100 долей части нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул.К.Маркса,

д.2/5, пом. 1а, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

-применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на часть нежилого помещения по адресу: <...>, noc. la, за ООО «Селена МВ».

Балашихинским городским судом решением от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 г., в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО12 было отказано в полном объеме.

Как следует из анализа содержания исков, заявленных в Арбитражном суде Московской области, а также Балашихинском городском суде, их основания являются аналогичными: как указывают истцы в обоих исках, решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 г., содержащееся в протоколе от 08 октября 2013 г., явившееся основанием к переходу права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО1, является недействительным, так как ФИО10 не принимала решения о передаче в собственность ФИО1 части спорного нежилого помещения, подпись на решении общего собрания выполнена не ФИО10, а, соответственно, как указано в исках, недействительным является и последующий договор дарения 35/100 доли в праве собственности на часть нежилого помещения, заключенный 17 декабря 2015 г. между ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием к регистрации перехода права собственности от ООО «Селена МВ» к ФИО1 являлось решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 г., оформленное протоколом от 08 октября 2013 г.

Таким образом, при рассмотрении спора в Балашихинском городском суде основанием признания договора дарения недействительным заявлялось признание недействительным решения общего собрания учредителей о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1, и в рассматриваемом споре основанием заявленных требований является признание недействительной первоначальной сделки, заключенной между ООО «Селена МВ» и ФИО1, то есть решения общего собрания учредителей о выведении части нежилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу в данной части должно быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение.

Норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тем самым прекращение производства по делу на основании данной нормы само по себе констатирует факт того, что право лица на судебную защиту, обратившегося с соответствующими требованиями, уже реализовано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения размером 718, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения, а также в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ», оформленного протоколом от 08 октября 2013г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики сделали письменное заявление о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Суд признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку установил, что о наличии решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» от 08.10.2013 г., а также о переходе права собственности на часть нежилого помещения к ФИО1, истице стало известно 18.01.2016 года, а в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском она обратилась 12 февраля 2018 года, то есть по истечении более двух лет, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности как по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 года, так и по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего такого способа защиты прав, как применение последствий недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников с распространением на них общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Также истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения и применить последствия ее недействительности.

В силу прямого указания постановления Пленума ВАС РФ № 28 к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, утверждение истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем истца подано заявление о фальсификации доказательства - протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 года, в котором содержится просьба проверить достоверность данного доказательства путем назначения и почерковедческой экспертизы.

Ответчики возражали против проведения экспертизы, поскольку суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям без исследования иных обстоятельств дела, что соответствует нормам действующего законодательства.

Сторона пропустила срок исковой давности, то есть срок, который предоставлен законодателем для защиты своих прав в судебном порядке, следовательно, все последствия, связанные с пропуском срока исковой давности она несет самостоятельно.

Ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как выводы экспертного заключения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-10184/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина