Гражданский кодекс часть 1

непубличное акционерное общество «Арго компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Н.Р.» (далее - ответчик) о взыскании 279 250 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа, 8 086 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом выполнены обязательства по внесению гарантийного платежа, что подтверждается платежными поручениями №546 от 10.12.2018, №556 от 12.11.2018, №589 от 20.11.2018. Ответчик (арендодатель) свои обязательства по договору не выполнил. Истцу (арендатору) нежилое помещение, являющееся предметом договора, не было передано во временное владение и пользование, следовательно, также не был подписан акт приема-передачи помещения для использования его по назначению. Истец к ремонту спорного помещения не приступал, что подтверждается отсутствием согласия ответчика на выполнение работ по улучшению и перепланировке арендуемого помещения, как того требуют условия договора (пункт 3.1.4 договора). Истец полагает, что истец не использовал имущество, не мог использовать помещение по изначально согласованному назначению, то есть под офис. Истец считает, что судами сделан необоснованный вывод о фактическом использовании истцом арендованного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,31.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения №БЦНА 0110-18, согласно условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение В-202.

Размер месячной арендной платы 78 884 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Арендная плата обеспечивается гарантийным платежом в размере 157 768 руб. 43 коп. (пункт 2.2 договора), который оплачивается единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора и засчитывается за первый и последний месяц аренды.

Истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по внесению гарантийного платежа, что подтверждено платежными поручениями № 546 от 10.12.2018, № 556 от 12.11.2018, № 589 от 20.11.2018, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал спорное помещение. 14.02.2019 истец получил от ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором не предусмотрены условия и сроки возврата полученных от истца денежных средств в размере 279 250 руб. 21 коп., в связи с чем соглашение последним не подписано.

При этом соглашение истца о расторжении вышеуказанного договора, с указанием на то, что помещение не передавалось, ответчик не подписал, а также оставил без удовлетворения претензию о возврате перечисленного гарантийного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 1.3 договора, в соответствии с которыми, договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок 11 месяцев со дня подписания акта передачи помещения в ремонт, по окончании ремонта стороны составляют акт приема-передачи помещения, установив, что при подписании спорного договора сторонами подписан акт передачи помещения в ремонт от 31.10.2018, на основании которого помещение принято истцом в пользование, а также то, что оплата произведена истцом сверх согласованной сторонами суммы гарантийного платежа, составляющего согласно пункту 2.2 договора 157 768 руб. 43 коп., с назначением платежа «аренда офиса», что свидетельствует о признании факта пользования имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения фактически является арендной платой истца за пользование спорным помещением, а также отсутствие доказательств возврата помещения ответчику, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу №А41-101931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Арго компани» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова