Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнения возбужденного судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, пристав) исполнительного производства № 53567/19/50005-ИП и постановлений от 19.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, восстановлении срока обжалования постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 53567/19/50005-ИП и признании незаконными постановлений от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 53567/19/50005-ИП и от 19.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Московской области (далее – Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права вследствие возбуждения исполнительного производства не по указанному в исполнительном листе месту нахождения должника, в связи с чем заинтересованное лицо не имело полномочий на совершение исполнительных действий, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2021 представитель заявителя, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением заявителем как должником выданного 20.08.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10723/19-154-95 исполнительного листа серии ФС № 033132747 на взыскание в пользу третьего лица 12 327 538 руб. 52 коп. в добровольном порядке, третье лицо направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа заинтересованное лицо постановлением от 25.10.2019 возбудило исполнительное производство № 53567/19/50005-ИП, в рамках которого 19.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк»

Считая указанные постановления незаконными, должник обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в поданном третьим лицом заявлении также был указан фактический адрес должника: <...>, и что по факту выявления отсутствия должника и его имущества по указанному адресу заинтересованное лицо постановлением от 16.12.2019 передал исполнительное производство по месту регистрации должника, в удовлетворении заявленных должником требований, руководствуясь положениями статей 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснений, а также статей 2, 4, 30-31, 33, 39, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из правомерности возбуждения исполнительного производства по указанному взыскателем адресу места нахождения должника, отметив, что проверить достоверность указанной взыскателем информации пристав вправе лишь в ходе исполнительских действий, и отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правомерности возбуждения исполнительного производства не по адресу государственной регистрации и полномочий судебного пристава-исполнителя суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений ст.ст.10, 30-31 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах является равенство всех перед законом и судом.

Данный принцип отражен в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства, следовательно, при его проведении также нужно руководствоваться указанным принципом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше закона не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит, что на территории, на которую распространяются его полномочия, должник или его имущество отсутствует, а также если место нахождения должника изменилось и иное имущество должника отсутствует, то на в соответствии с пунктом 2 части 5 и статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом заявителем также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником сведений об удовлетворении имущественных требований взыскателя доказательств не представлено, выводы судов о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов возбуждением в пользу третьего лица исполнительного производства, переданного в установленном порядке по месту государственной регистрации должника, являются правильными и заявителем по существу не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А41-102165/2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев