Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - ФИО2 по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегии информационных систем и технологий»

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стратегии информационных систем и технологий» (далее – истец, ООО «СИСТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ответчик, ФГУП «РСВО») с иском о взыскании задолженности в размере 4 930 010 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2019 № 2019-302.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «РСВО»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СИСТЕХ» (исполнитель) и ФГУП «РСВО» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2019 № 2019-302, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию функционального модуля, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 930 010 руб. (пункт 3.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.01.2020 (пункт 8.1 договора).

Исполнитель 14.08.2019 письмом уведомил заказчика о готовности результата работ к передаче и необходимости организовать встречу для установки результата работ и настройки, а 10.09.2019, ввиду отсутствия ответа на ранее направленное обращение, повторно уведомил о готовности досрочно сдать результаты выполненных работ. Данное обращение исполнителя также оставлено заказчиком без ответа.

Исполнитель 27.09.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, приложив к претензии акт об оказании услуг от 05.09.2109, однако заказчик 15.10.2019 отказался от подписания данного акта со ссылкой на то, что попыток передать результат работ исполнитель не предпринимал, о готовности передать результат работ не сообщал.

Необоснованное, по мнению исполнителя, уклонение заказчика от принятия результата работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 718, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме, установив, что ответчик направленный ему истцом и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг не возвратил и, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, а ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом немотивированное уклонение ответчика от принятия результата работ, учитывая действия и поведение истца, а также объем выполненных в рамках договора обязательств, расценено судом как недобросовестное поведение ответчика при исполнении им принятых на себя обязательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности фактического оказания услуг и их стоимости, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений сторон подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судами дана верная квалификация спорным правоотношениям, как возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, применены подлежащие применению нормы права с учетом установленных фактических обстоятельств и условий договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу № А41-102212/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова