Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «Строительное управление № 155» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ФИО46.

19.04.2016 в арбитражный суд обратилась ФИО8 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на заключение ООО «ГРАНДИЛЕКС» договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика; запрета на государственную регистрацию такого договора аренды; запрета на распоряжение ООО «ГРАНДИЛЕКС» данным земельным участком иным образом; запрета на снос начатых строений по адресу застройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверяя апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку арендодатель земельных участков ООО «ГРАНДИЛЕКС» не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу от ФИО6 и ФИО4 также поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ГРАНДИЛЕКС» заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:00101126:1, общей площадью 18 717 кв. м с другим лицом, помимо застройщика АО «Строительное управление № 155»; запрета ООО «ГРАНДИЛЕКС» государственную регистрацию такого договора аренды с иными лицами; запрета ООО «ГРАНДИЛЕКС» распоряжаться земельным участком иным образом: запрета сноса начатых строений по адресу застройки.

Протокольным определением от 19.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд объединил заявления ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 отменено, заявление удовлетворено, ООО «ГРАНДИЛЕКС» запрещено: заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:00101126:1, общей площадью 18 717 кв. м с другим лицом, помимо застройщика АО «Строительное управление № 155»; осуществлять государственную регистрацию такого договора аренды с иными лицами; распоряжаться земельным участком иным образом, производить снос начатых строений по адресу застройки.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия просимых обеспечительных мер, указанные меры соразмерны заявленному требованию, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ГРАНДИЛЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер.

В обоснование чего указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обосновании заявленных требований заявители указали, что не принятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу в отношении требований кредиторов о передаче жилых помещений по адресу: Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, корп. 1 и корп. 2, что причинит значительный ущерб для пайщиков ЖСК «Губернский» и ЖСК «Зодчий», сославшись на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-227198/15 по иску ООО «ГРАНДИЛЕКС» к АО «СУ-155» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 и обязании АО

«СУ-155» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1 общей площадью 18 717 кв.м, расположенный по адресу <...>, от возведенных строений и строительной техники, после чего возвратить земельный участок собственнику, однако, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ООО «ГРАНДИЛЕКС» и АО «СУ-155» о том, что решение по вышеуказанному делу на сегодняшний день в полном объеме не изготовлено, а между ООО «ГРАНДИЛЕКС» и АО «СУ-155» ведутся переговоры о заключении мирового соглашения в рамках дела № А40-227198/15, а с иными исками к АО «СУ-155» в суд Общество не обращалось, поэтому вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, никакой угрозы для возведенных объектов нет.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 09.12.2015 Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства объектов Группы Компаний «СУ-155» и участие банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в этом проекте, который организует работу по урегулированию обязательств перед дольщиками АО «СУ-155», созданию условий для обеспечения достройки объектов и передачи квартир клиентам. Кроме того, 14.07.2016 в Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства состоялось совещание Рабочей группы по вопросам завершения строительства жилых домов Группы компаний «СУ-155» на территории города Москвы и ввода объектов жилищного строительства Группы компаний «СУ-155» на территории города Москвы, в том числе по адресу: <...>, на котором первый заместитель генерального директора АО «СУ-155» сообщил, что достраивать все объекты АО «СУ-155» будет компания, входящая в группу компаний АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Заявитель полагает принятые в рамках дела обеспечительные меры противоречащими ч. 2 ст. 91 АПК РФ, несоразмерными заявленному требованию кредиторов, поскольку «завели в тупик» ведение переговоров и лишили возможности решения вопроса с подписанием договора аренды земельного участка, необходимого для завершения достройки объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 от имени пайщиков просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что содержащиеся в ней доводы безосновательны

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНДИЛЕКС» поддержал доводы кассационной жалобы, явившиеся пайщики и их представитель приводили возражения относительно них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что спорный земельный участок выделен должнику под застройку и принадлежит на праве собственности ООО «ГРАНДИЛЕКС».

Судом установлено также, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-227198/15 по иску ООО «ГРАНДИЛЕКС» к АО «СУ-155» о взыскании 879 830 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.09.2014, о понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1 общей площадью 18 717 кв. м, расположенный по адресу <...>, при этом в судебном заседании от 03.02.2016 истцом уточнены требования, а именно: обязать АО «СУ-155» освободить земельный участок по адресу застройки от возведенных строений и строительной техники, после чего возвратить земельный участок собственнику.

Между тем, суд выяснил, что возведенные АО «СУ-155» объекты незавершенного строительства являются недостроенными жилыми домами (корпус 1 и корпус 2), в которых должны быть расположены квартиры пайщиков ЖСК «ЗОДЧИЙ» и ЖСК «ГУБЕРНСКИЙ».

В обосновании ходатайства заявители указали, что не принятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу в отношении требований кредиторов о передаче жилых помещений по адресу: Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, корп. 1 и корп. 2, что причинит значительный ущерб для пайщиков указанных ЖСК.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закон о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства) станет невозможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, признав, что заявителями представлены доказательства наличия у должника объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, и в целях защиты интересов пайщиков - физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГРАНДИЛЕКС» заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:00101126:1, общей площадью 18 717 кв. м с другим лицом, помимо застройщика АО "Строительное управление N 155"; запрета ООО "ГРАНДИЛЕКС" государственную регистрацию такого договора аренды с иными лицами; запрета ООО "ГРАНДИЛЕКС" распоряжаться земельным участком иным образом: запрета сноса начатых строений по адресу застройки, поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов должника.

Обоснованно им учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.1202006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГРАНДИЛЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: М.В. Комолова

Е.А. Зверева