Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» (далее – ТСН «Тиликтинские дачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору приобретения строительных материалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 в размере 11 950 185 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 11 950 185 руб. 74 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 146 000 руб. Также, с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 80 800 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 751 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ТСН «Тиликтинские дачи» заменено правопреемником - ФИО4 (далее также – истец), решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительно листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа № 027690806, выданного в пользу ТСН «Тиликтинские дачи», направить в адрес ТСН «Тиликтинские дачи», Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ИП ФИО2 письма об отмене (отзыве) указанного выше исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, поименованы в статье 320 АПК РФ, в силу подпункта 4 части 1 которой обязательными реквизитами являются наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения. Также, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и положениями Инструкции по делопроизводству, пришли к правильному выводу о том, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя не предполагает отзыва исполнительного листа, выданного на имя первоначального взыскателя, и выдачу нового исполнительного листа на имя нового взыскателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Доводы ответчика о риске двойного взыскания денежных средств по исполнительному листу № 027690806 в пользу первоначального истца - ТСН «Тиликтинские дачи» и его правопреемника ФИО4 судами отклонены на том основании, что исполнительный лист по делу получен представителем ФИО4, исполнительное производство возбуждено в отношении одного взыскателя – ФИО4

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными. Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом округа отклоняются. Предусмотренная статьей 312 ГК РФ обязанность исполнения надлежащему лицу не исключает прямого действия норм арбитражного процессуального законодательства, а именно статей 48, 319, 320 АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о возможности двойного взыскания носят предположительный характер, являются безосновательными и основаны на неверном толковании норм процессуального права о правопреемстве и исполнении судебных актов арбитражного суда.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А41-102353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков