Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук – Паньков П.В., представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения о классификации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук (далее – заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании решения о классификации от 27 декабря 2017 года N РКТ-10005000-17/000892.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, Институтом на территорию Российской Федерации по декларации на товары 10005022/240116/0003061 (далее – ДТ № 10005022/240116/0003061) ввезено оборудование «АППАРАТУРА ДЛЯ СУХОГО ТРАВЛЕНИЯ РИСУНКА НА ПОЛУПРОВОДНИКОВЫХ МАТЕРИАЛАХ изготовитель: OXFORD INSTRUMENTS, товарный знак: OXFORD INSTRUMENTS, модель: IONFAB 300 PLUS...» (далее - аппаратура).

Согласно ДТ № 10005022/240116/0003061, заявленным кодом Аппаратуры по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8486 20 900 2.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС и проведены проверки правильности классификации товара, в том числе с проведением исследования ЦЭКТУ, запроса в ОТНПТиТО.

Решением от 27 декабря 2017 года № РКТ-10005000-17/000892 таможенный орган пришел к выводу, что данная аппаратура должна классифицироваться в подсубпозиции 8486 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, вопреки указанной заявителем классификации и целевого назначения аппаратуры, согласно заключению ЦЭКТУ аппаратура работает в двух режимах: ионно-лучевое травление и ионно-лучевое осаждение. В связи с тем, что устройства, предназначенные только для сухого травления рисунка на полупроводниковых материалах классифицируются в подсубпозиции 8486 20 900 2, а спорная аппаратура позволяет выполнять также функцию осаждения, данное устройство подлежит классификации как «прочие», в подсубпозиции 8486 20 900 9.

Несогласие Института с принятым таможней решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что спорная аппаратура предназначена для сухого (ионно-лучевого) травления рисунка на полупроводниковых материалах, а не для травления и осаждения, связи с чем пришли к выводу об ошибочности классификации, принятой таможенным органом.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2016 года N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктами 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В товарной подсубпозиции 8486 20 900 2 классифицируются установки для сухого травления рисунка на полупроводниковых материалах.

По мнению таможни, из исследования ЦЭКТУ следует, что спорная установка работает в двух режимах: ионно-лучевое травление и ионно-лучевое осаждение, что исключает возможность ее отнесения к субпозиции 8486 20 900 2.

Между тем, суды пришли к выводу, что для отказа в классификации по товарной позиции 8486 20 900 2 таможенному органу необходимо было установить, что основной функцией установки не является ионно-лучевое травление.

Суды, на основании оценки руководства по эксплуатации установки, экспертного заключения от 26 февраля 2018 года установили что, в указанной комплектации/составе оборудования отсутствуют элементы необходимые для выполнения процесса ионно-лучевого осаждения/напыления материалов, а именно: распыляемая мишень - источник материала осаждаемого покрытия, держатель мишени с затвором, ВЧ ионный источник 15 см для режима осаждения, ВЧ источник питания/генератор для режима осаждения, средства контроля параметров режима осаждения покрытия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная установка функционально предназначена и обеспечивает выполнение процессов только ионно-лучевого травления.

Указанная таможней функция осаждения носит вспомогательный характер и требует доукомплектования спорного оборудования, модификации систем оборудования, аппаратно-программного комплекса, настройки, отладки и аттестации технологических процессов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями 8486 20 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Установки для сухого травления рисунка на полупроводниковых материалах» и 8486 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие» текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар, независимо от того, что его отдельные второстепенные свойства (в частности, возможность осаждения) не охватываются описанием.

Суды исходили из того, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8486 20 900 9, что послужило основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим закону.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А41-10256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко

Е.А. Ананьина