Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймостлизинг» (далее – истец, ООО «Строймостлизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Технокомспецстрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 999 999,96 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 14.06.2018 № 14/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технокомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подписанные со стороны ответчика и подтверждающие факт выполнения истцом (арендодателем) условий договора, данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, однако не получило надлежащей оценки. Нельзя признать объективным и обоснованным тот факт, что неподписанные ответчиком документы суд принял как доказательство выполнения истцом условий договора, а представленные ответчиком документы и переписку в подтверждение простоя суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщил по причине их непредставления в суд первой инстанции. В то же время судом не учтено, что ответчик о времени и дате разбирательства в суде первой инстанции не был и не мог быть извещен, поскольку из системы «Мой арбитр» следует, что наименование ответчика внесено неверно, что исключает какую-либо возможность со стороны ответчика проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности и отследить движение дела с участием ответчика с целью обеспечения явки представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строймостлизинг» (арендодатель) и ООО «Технокомспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 14.06.2018 № 14/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования в соответствии с целевым назначением технику и/или оборудование, перечень которой указан в приложении № 1 к договору. Техника передается для работ на строительном объекте арендатора по адресу: <...>, с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Техника передается в аренду на срок с даты приемки арендатором путем подписания акта приема-передачи до ее возврата арендодателю путем подписания акта приема-передачи. Срок аренды составляет один месяц со дня передачи техники. Акт приема-передачи техники подписывается представителями арендодателя и арендатора после сборки и проверки работоспособности техники. Арендная плата определена в размере 10 000 000 руб. за один месяц работы.

Наличие за ответчиком задолженности по оплате аренды техники и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленных обстоятельств того, что факт выполнения истцом условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем в аренду документально подтвержден, в частности, актами приема-передачи техники в аренду и актами возврата техники из аренды, соответствующие акты и счета на оплату получены ответчиком, который мотивированных возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и погашения образовавшейся задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 6 000 000 руб. (взыскана по решению суда и зачтена истцом в счет оплаты по спорному договору), не представлено, об обратном материалы дела не свидетельствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 2 999 999,96 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор 10705332105368) и почтовое уведомление о получении ответчиком заказного письма, направленного ответчику по указанному в исковом заявлении и имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ адресу, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, полученное адресатом 19.02.2019 (т. 1 л.д. 107-108).

Все сведения о движении дела также опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог отслеживать движение дела на официальном сайте суда в связи с неправильным указанием его наименования, несостоятельна, поскольку ответчик, получив копию определения о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности отслеживать движение дела, в том числе по номеру дела и наименованию истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А41-102576/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова