Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСЗ» (далее - ответчик) штрафа в размере 1 231 015 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО «НСЗ», ООО «Старлит».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Старлит» прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НСЗ» и ООО «Старлит» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

03.08.2021 в Арбитражный суд Московского округа от ООО «НСЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НСЗ» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО «Нефтепромлизинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Старлит» представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, 27.07.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено первой и апелляционной инстанций, 13.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 625, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение щефмонтажа/монтажа поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

Согласно пункту 5.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении.

Из пункта 16.2 договора следует, что в случае просрочки поставки товара, указанного в соглашении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки, в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения соответствующего соглашения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в соглашении.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае срыва поставки товара, то есть такого нарушения поставщиком соглашения/договора, в результате которого покупатель вынужден отказаться от исполнения соглашения/договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости товара, поставка которого была сорвана поставщиком, и возместить убытки покупателя, вызванные срывом поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком одностороннего отказа покупателя от исполнения соглашения/договора.

Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за срыв поставки товара. Уплата штрафа за срыв поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имело место.

Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, то есть даты получения поставщиком отказа покупателя от исполнения соглашения/договора.

31.05.2017 между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и ООО «РН-Ванкор» (грузополучатель) заключено соглашение о поставке товара партии N 3788/17-П (В065517/0947С) к рамочному договору поставки № 625 от 13.03.2017.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый не находившийся в эксплуатации товар (станция бункеровочная МБС-42-2), указанный в приложении N 3 к настоящему соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.2 соглашения для целей государственной регистрации товара в соответствующих государственных органах стороны вправе уточнить в акте приема-передачи товара идентифицирующие товар характеристики, которые становятся известными сторонам только в момент отгрузки товара, в частности: а) наименование местонахождение и фирменный знак организации - строителя судна; б) серийный (строительный) номер; в) год постройки; г) тип судна и его главные параметры; д) номер (обозначения) объекта; е) максимальная грузоподъемность (пассажировместимость); ж) для самоходных судов - максимальная мощность главных двигателей; з) для самоходных судов - максимальная скорость движения.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что срок поставки товара, осуществления ПНР и обучения персонала: 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Стоимость товара: 12 911 154 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%: 1 969 498 руб. 10 коп. включая стоимость ПНР, обучение персонала в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению (пункт 4.1 соглашения).

Стоимость станции бункеровочной МБС-42-2 составляет 12 310 154 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 соглашения установлен порядок оплаты: товара - 100% от стоимости товара, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки; ПНР и обучение персонала - 100% от стоимости работ/услуг, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выполнения ПНР и обучение персонала и подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения базис поставки: пункт назначения по адресу: г. Дивногорск, Красноярское водохранилище район залива "Шумиха".

В связи с несоблюдением поставщиком установленного договором срока поставки товара, покупатель на основании пункта 16.2 договора в одностороннем порядке установил поставщику новый срок поставки товара по соглашению от 26.11.2018 (письмо исх. N НПЛ-2827 от 20.11.2018).

Однако поставщик товар в новый срок, установленный покупателем, не поставил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (срыв поставки), покупатель письмом исх. N НПЛ-3054 от 13.12.2018 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от соглашения, согласно которому 01.12.2018 соглашение расторгнуто.

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора - в установленный срок товар не был поставлен, истцом на основании пункта 9.7 договора начислен штраф в размере 1 231 015 руб. 42 коп. (12 310 154 руб. 20 коп. x 10%).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае такого нарушения (срыв поставки), в результате которого покупатель вынужден отказаться от исполнения соглашения, имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данные требования обоснованы, исходя из того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по договору являлась существенной для истца, повлекла за собой расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «НСЗ» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ООО «НСЗ» о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов о правах и обязанностях ООО «Старлит» как лица, не привлеченного к участию в деле, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Старлит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Старлит», обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Старлит», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Старлит» относительно принятия судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращение производства по кассационной жалобе ООО «Старлит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А41-102761/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НСЗ» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Старлит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-102761/2019,- прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Старлит» по делу № А41-102761/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Старлит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова