Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа Кашира Московской области
об оспаривании действий (бездействий) по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 14 800 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 50:37:0060612:91, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи путепровода на 109 км автодороги "Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево", разрешенное использование "для строительства ПС 110/10/6 кВ "Терново", в связи с обязанием ОАО "Энергоцентр" откорректировать границы участка с землями лесного фонда, а также об обязании Администрации городского округа Кашира Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить постановление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 14 800 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 50:37:0060612:91 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи путепровода на 109 км автодороги "Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево", разрешенное использование "для строительства ПС 110/10/6 кВ "Терново" в долгосрочную аренду ОАО "Энергоцентр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Энергоцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергоцентр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Энергоцентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Кашира Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060612:91 поставлен на кадастровый учет в 2008 году с присвоением категории земель: земли населенных пунктов в соответствии с решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 15.08.2008 N 1213, а согласно сведениям ЕГРН 25.11.2008 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 07.10.2008 N 40, также в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ОАО "Энергоцентр". Согласно письму от 01.08.2017 N 1602/18 земельный участок с КН 50:37:0060612:91 расположен в границах г.о. Кашира и входит в границы населенного пункта г. Кашира Московской области.

07.10.2008 истцом (арендодатель) и заинтересованным лицом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40, во исполнение условий которого Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060612:91 сроком на три года с 07.10.2008, заключенными Администрацией и Обществом изменениями к договору аренды от 23.09.2011 и от 08.12.2014 срок аренды продлен по 06.10.2014 и по 06.10.2015, соответственно.

Суды указали на обстоятельства того, что по окончании срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 12.10.2015 N 722 о продлении срока аренды земельного участка на три года, по результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в лице Комитета по управлению имуществом письмом от 19.10.2016 сообщило Обществу о формировании документов для направления в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проекта решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ОАО "Энергоцентр" обратилось в Администрацию с предарбитражным уведомлением от 21.11.2016 N 835, в котором просило предоставить в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060612:91.

Рассмотрев данное обращение Общества, Администрация указала на отсутствие возможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора аренды от 07.10.2008 N 40, с учетом информации Комитета лесного хозяйства Московской области о пересечении границ указанного земельного участка с границами лесных участков Ступинского лесничества, а также в отсутствие производства заявителем действий по корректировке границ земельного участка с землями лесного фонда.

Полагая, что действия Администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 не обоснованы и незаконны, ОАО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации, а также об обязании Администрации подготовить постановление о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как указано судами, в качестве оснований к отказу в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91, Администрация сослалась, в том числе на наличие пересечения границ указанного земельного участка с границами земель лесного фонда.

С целью выяснения обстоятельств относительно наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 с границами земель лесного фонда, учитывая ходатайства заявителя и Комитета лесного хозяйства Московской области, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость".

Судами установлено, что согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2017 N 25-19-04/17 фактическое местоположение лесного массива, состоящего из лиственных деревьев (береза, осина), находится на удалении 15 метров от забора, ограничивающего земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060612:91, граница лесного массива проходит вдоль линии перепада высот, то есть определяется рельефом местности, она проходит практически параллельно забору и факт вклинивания лесного массива в границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 на местности отсутствует.

В тоже время, экспертом указано на обстоятельство того, что границы квартала N 4 Достоевского участкового лесничества, построенные по координатам, указанным в справке о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91, построенные по данным обмера эксперта и по данным ЕГРН (ГКН), величина площади пересечения (наложения) соответствует площади, указанной в справке о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, площадь и координаты наложения графически отображены в исследовательской части на планах N 2, N 3.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на то, что обстоятельства пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 (фактически установленных и установленных по данным ЕГРН) с границами земель лесного фонда установлены по результатам построения экспертом границ участка (выдела) N 1 квартала N 4 Достоевского участкового лесничества на основании координат, указанных в справке о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, в свою очередь, включенных на основании системы РГИС МО, а информация из системы РГИС МО не является достоверной информацией о границах земель государственного лесного фонда.

Суды отметили, что сведения в РГИС МО вносились на основании данных, предоставляемых Комитетом лесного хозяйства Московской области, из документов, содержащих описание участка лесного фонда, как правило, без координатного описания их границ, картографической основой для отображения границ лесных участков являлись оцифрованные материалы проектов лесоустройства, на которые вручную наносились границы обособленных участков лесного фонда, сама по себе РГИС МО и распечатки из нее не могут служить доказательствами по делу.

При этом, как указали суды, сведения, изложенные в представленном в материалы дела Планшете N 1 (Лесоустройство 2015 года Ступинского лесничества Достоевского участкового лесничества) (том 1 лист N 124) экспертом при проведении экспертного исследования во внимание не приняты, суды указали, что критически относятся к выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.06.2017 N 25-19-04/17.

Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу, что в настоящее время земли лесного фонда, пересекающие границы участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 не поставлены на кадастровый учет, отсутствие в ГКН сведений о площади каждого обособленного участка, входящего в состав единого землепользования, не позволяет идентифицировать лесные участки в составе земель лесного фонда, а границы лесных участков, не прошедших процедуру государственного кадастрового учета, отражены только в картографических материалах, базирующихся на данных лесоустройства, которое зачастую проводится в сроки, превышающие нормативы обновления и уточнения таких материалов, и без учета сведений землеустройства и государственного кадастра недвижимости и поскольку материалы лесоустройства не привязаны к системе координат, в которой ведется ГКН, соотносить данные о лесных участках в составе категории земель лесного фонда и данные об иных земельных участках затруднительно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 к категории земель лесного фонда полностью или частично, в связи с чем признали действия Администрации по отказу в предоставлении Обществу указанного земельного участка в аренду со ссылкой на необходимость откорректировать границы участка с землями лесного фонда необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права ОАО "Энергоцентр".

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы, выполненное с указанными нарушениями не могло учитываться при разрешении вопроса об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:91 к категории земель лесного фонда полностью или частично.

Между тем, разрешение данного вопроса соответствующих обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на отсутствие возможности принять результат экспертизы (как проведенной с упомянутыми нарушениями) в качестве доказательства по делу и необходимости привлечения эксперта для установления необходимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о недоказанности наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда, положенного в основу судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также рассмотрение вопроса о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе достоверно выяснить и установить обстоятельства наличия либо отсутствие наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда, а также разрешить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А41-10293/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко