Гражданский кодекс часть 1

Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗС МИРТ" об изъятии у ООО "АЗС МИРТ" для государственных нужд Московской области автозаправочной станции, общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:100836, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км, строение (корпус) 33 и установлении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объект недвижимости в сумме 6 096 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-10322/16 требования Главного управления дорожного хозяйства Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-10322/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-10322/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменить в части установления размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объекта недвижимости в сумме 6 096 260 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель не согласен с присужденным судом размером компенсации, суды не приняли во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, вместе с тем, удовлетворяя требования на основании отчета, представленного истцом, суды не учли, что при проведении оценки истцом не была учтена стоимость права аренды земельного участка, на котором располагается изымаемый объект, а также все литеры, составляющие объект недвижимости «автозаправка», согласно свидетельства о праве собственности, судами необоснованноотказано в проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости изымаемого объекта и величины убытков, суды применили Федеральный закон №43-Ф3 , не подлежащий применению, суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 53 481 руб. 30 коп., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-10322/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменить в части установления размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объекта недвижимости в сумме 6 096 260 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо - Министерства имущественных отношений МО доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - ТУ Росимущества по МО, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Правительства Московской области от 30.10.2013 N 896/47, Главным управлением дорожного хозяйства Московской области принято распоряжение N 275-Р от 27.08.2015 об изъятии для государственных нужд Московской области автозаправочной станции, общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:100836, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Новорязанское шоссе, 26 км, строение (корпус) 33.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок с КН 50:22:0040406:12, на котором расположена автозаправочная станция (принадлежащая ответчику на праве собственности), с 07.06.1999 в постоянном (бессрочном) пользовании, а с 26.08.2008 в собственности у ЗАО "Птицефабрика "Мирная". В настоящее время, а именно с 13.05.2016 земельный участок с КН 50:22:0040406:12 принадлежит на праве собственности Московской области.

ООО "АЗС МИРТ" получено уведомление о принятом решении об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Поскольку ООО "АЗС МИРТ" проект соглашения об изъятии недвижимости не подписал, Главное управление дорожного хозяйства Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права следует, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичная позиция изложена и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 7).

Согласно отчету ГУП МО "Московское областное БТИ" от 18.09.2015 N 1095/15, составленному по заданию истца, размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Московской области объект недвижимости, включающий рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду составляет 6 096 260 руб.

Не согласившись с размером возмещения, определённым истцом, ответчик представил в материалы дела отчет N 077 от 30.05.2016 об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 26 км Новорязанского ш., стр. 33, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 95 965 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленный ответчиком отчет недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен по итогам определения рыночной стоимости для установления размера возмещения убытков, причиненных правообладателю изъятием для государственных нужд Московской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полномочия, связанные с реализацией положений частей 2 и 3 указанной статьи, в отношении резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, установления сервитутов на территории Московской области для строительства автомобильных дорог местного значения осуществляются исключительно уполномоченными органами исполнительной власти Московской области (п. 4 ст. 13 Закона N 137-ФЗ).

Изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества происходят в рамках действующего законодательства в соответствии со статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 - 11, 28 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок выявления лиц, земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

При этом, в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Исходя из пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения.

Суды оценили процедуру определения размера возмещения стоимости изымаемого имущественного права на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суды правомерно указали, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, направленного ответчику письмом от 15.10.2015 N исх-7325/33-09-02 не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2016 следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик после 6ти месяцев после принятия иска к производству на стадии прений после исследования доказательств заявил устное ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснование невозможности заявления надлежаще оформленного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по цене предложенной истцом на основании отчета ГУП МО "Московское областное БТИ" от 18.09.2015 N 1095/15.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 53 481 руб. 30 коп. в связи с фактическими требованиями неимущественного характера, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 была исправлена арифметическая ошибка и с заявителя подлежало взысканию- 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А41-10322/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова