Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэко-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 08.11.2018 № 2-224в-2018 в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Администрация Дмитровского городского округа Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэко-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу № 2-2469/17 суд обязал ООО «Стройэко-М» прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить данные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной собственности, площадью 3,58 га, земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,1 га, в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок, других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние, а именно, провести рекультивацию земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 08.11.2018 в отношении ООО «Стройэко-М» вынесено представление № 2-224в-2018, которым заявителя обязали принять меры к исполнению вышеуказанного решения от 20.07.2017 по делу № 2-2469/17, оформить право пользования земельными участками, которые должны быть рекультивированы, разработать проект рекультивации нарушенных земель (либо привести в соответствие с требованиями законодательства существующий проект рекультивации), направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы; обустроить на территории используемых участков площадку для временного хранения отходов, очистить земельные участки от размещенных на них бочек из-под ГСМ, отработанных автомобильных шин, строительных отходов, разукомплектованных частей транспортных средств, предусмотреть мероприятия по предупреждению возникновения на теле несанкционированной свалки очагов тления и возгорания отходов.

Заявитель, считая, что данное представление в части «направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Вместе с тем порядок прохождения государственной экологической экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Согласно части 3 статьи 4 ГрК РФ, к отношениям, не урегулированным законодательством о градостроительной деятельности, применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, порядок прохождения государственной экспертизы земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, урегулирован Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 определены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, согласно которому объектом федерального надзора признается объект, на котором осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащая лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2469/17 установлен факт осуществления ООО «Стройэко-М» деятельности по сбору, утилизации и размещению отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности, в связи с чем суд постановил прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45, а также земли неразграниченной государственной собственности, площадью 3,58 га, земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок и других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние (провести рекультивацию земельных участков).

Исходя из системного толкования законодательства, регулирующего порядок размещения отходов I - IV классов опасности, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что ему в установленном законом порядке для указанного вида деятельности спорные участки не предоставлялись, а объект, на котором размещаются указанные отходы не является федеральным.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) дополнена пунктом 10, установившим запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. При этом каких-либо исключений относительно лиц, приступивших к осуществлению деятельности по рекультивации карьеров с использованием твердых коммунальных отходов до указанного срока, указанной нормой не предусмотрено.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Поскольку судами установлено, что земельные участки фактически используются для сбора, утилизации и размещения отходов IV и V класса опасности, то рекультивация земель, нарушенных ООО «Стройэко-М» при размещении отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 должна осуществляться обществом в рамках разработанной проектной документация, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно заключили о том, что представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 08.11.2018 № 2-224в-2018 в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А41-103444/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройэко-М» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская