Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019г. по делу № А41-103457/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении ООО "Экспресс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 411 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года требования ИП ФИО2 в сумме 411 000 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 11 000 руб. – расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части указания на удовлетворение требований ИП ФИО2 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2018 года по делу № А62-9209/17 в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 411 000 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб. – основной долг, 11 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку задолженность в полном объеме до настоящего момента должником не погашена, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.11.2018.

Признавая требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что заявителем требования поданы после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится конверт об отправке заявителем требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, согласно штампу «Почты России» данное требование направлено в Арбитражный суд Московской области 28.11.2018, т.е. до закрытия реестра (л.д. 31).

С учетом изложенного срок для предъявления ИП ФИО2 требований для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Следовательно, требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 411 000 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб. – основной долг, 11 000 руб. – расходы по уплате госпошлины являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019г. по делу № А41-103457/17 – отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экспресс» в размере 411 000 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 11 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин