Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) в выдаче разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства, изложенный в письме N Исх-22863/29 от 02.10.2019; об обязании восстановить нарушенные права заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация Рузского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что при оценке доводов о невозможности размещения линии электропередач, судами не применены положения п. 5 правил, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, п.п. 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ, п. 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказ Росстата от 12.12.2014 № 2018-ст, а также не была дана оценка доводам Комитета о том, что заявленные в судебном порядке обществом требования не совпадают с требованиями, указанными в заявлении № 44/2594 от 08.07.2019.

Комитет считает доказанным факт расположения автодороги и границ ее полосы отвода в границах испрашиваемого имущества, и полагает что размещение объекта без предварительного согласования с организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание указанной дороги, может затронуть права заинтересованных лиц, имеющих непосредственное отношение к указанной дороге.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Комитета поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, даны пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество обратилось в адрес Комитета с заявлением от 08.07.2019 исх. N 44/254 о выдаче разрешения на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута (разрешения на размещение) для целей размещения линии электропередачи ВЛЗ-10 кВ.

Комитет 02.10.2019 в письме N исх-22863/29 ответил отказом в связи с тем, что часть испрашиваемого участка покрыта лесом и что в границах участка расположена дорога.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установив, что законодательством предусмотрена возможность размещения трансформаторных подстанции без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений, исходили из отсутствия правовых оснований для вынесения Комитетом оспариваемого отказа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям Постановления Правительства МО от 08.04.2015 N 229/13, которым утвержден порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, содержащий закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства.

Оценивая довод Комитета о том, что спорный участок находится в полосе отвод автомобильной дороги, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что в пределах лесного участка расположена дорога, внесенная в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования.

При этом судами принято во внимание письмо третьего лица N 162-01Исх-8029 от 04.09.2020, из которого усматривается отсутствие включения какой-либо дороги на испрашиваемом участке, которая была бы включена в реестр муниципальной собственности Рузского городского округа.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-103748/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко