Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «СП-Авторемстрой-ГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского района Московской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 1400/Бел аренды земельного участка от 05 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года производство по делу в части требований об обязании ответчика подписать протокол разногласий к договору аренды земельного участка №1400/Бел в части пунктов 4.2.12, 4.4.3, 4.4.4 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Иск удовлетворен в части.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов истец сослался на то, что в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование этого истец представил договор оказания юридических услуг № 6 от 01 декабря 2015 года, заключенный между истцом и гражданином ФИО2; расходный кассовый ордер № 5 от 01 декабря 2015 года; акт оказанных услуг от 15 мая 2016 года; расчет стоимости оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, сослались на подтверждение понесенных расходов.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судами, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ № 1, не проверена обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме судами не применена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный актпринят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, делов соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу № А41-103763/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья И.ФИО3

Судьи: С.Н.Крекотнев

О.И.Русакова