Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» ФИО2

на определение от 21 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, С.К. Ханашевич,

по ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» (далее - ОАО «Щелковский районный рынок», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области должник – ОАО «Щелковский районный рынок» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковский районный рынок» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Московской области Щелковского отдела Росреестра доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ - заверенных копий регистрационных документов в отношении ряда объектов недвижимости: с кадастровым номером 50:14:0050285:1, с кадастровым номером 50:14:0050285:1, с кадастровым номером 50:14:0040314:33, с кадастровым номером 50:14:0040353:46, с кадастровым номером 50:14:0040327:109, с кадастровым номером 50:14:0050426:132, с кадастровым номером 50:14:0050283:1276, с кадастровым номером 50:14:0000000:7474, с кадастровым номером 50:14:0000000:7474, с кадастровым номером 50:14:0000000:8175, с кадастровым номером 50:14:0000000:93086, с кадастровым номером 50:14:0000000:130853, с кадастровым номером 50:14:0040353:512, с кадастровым номером 50:14:0040345:530.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 отказал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности ст. 66 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об истребовании доказательств, сослалась на положения ст. 66 АПК РФ, а также п. 2 ст. 20.3, ст. 66, ст. 67, ст. 70, ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ею был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении документов в отношении имущества должника, в том числе по имуществу, которое было отчуждено в период до введения процедуры наблюдения, который был исполнен регистрирующим органом не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в предоставлении истребуемых документов. Из сообщений Управления Росреестра следует, что выдача копий договоров и иных документов правообладателям по их заявлению осуществляется только в простой письменной форме.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л.Зенькова

Судьи: Н.Я.Мысак

В.Я.Голобородько