Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 601 233 руб. 65 коп. по договору подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе временного управляющего ответчика проверена законность решения суда, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ответчика 16.05.2019 также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московского области от 07.03.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена по основаниям, указанным в пункте 2 чаи 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек РФ.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение о возврате, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что апелляционный суд с нарушением процессуальных норм лишил конкурсного управляющего права на апелляционною обжалование.

ВЫ судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Р лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно с 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что на момент подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы. законность решения была проверена в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться иными процессуальными способами защиты, указанными в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А41-10400/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова