Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Загорский Трубный Завод» (далее – ответчик, грузоотправитель) 823 740 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 164 748 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение его к ответственности вследствие списания истцом провозной платы в полном объеме с учетом фактического наименования груза, а также уведомления ответчиком истца о допущенной в накладной ошибке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, указав на наступление возникновение обстоятельств нарушения в момент принятия груза к перевозке и отсутствии предусмотренной законом возможности внесения изменений в транспортную накладную.

При этом поступившие от ответчика дополнительные пояснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить кассатору в связи с их представлением по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то данный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при заполнении ответчиком как грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ785022 сведения о наименовании груза были указаны неправильно, не в соответствии с фактически отправленным грузом, в связи с чем истцом были составлены акты общей формы от 19.09.2018 № 91 и от 19.09.2018№ 6/25440, а также коммерческий акт от 19.09.2018 № ОКТ181101/862.

При этом рассчитанная в соответствии с указанным в накладной наименованием груза провозная плата при отправлении с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги составляет 138 868 руб., в то время как подлежащая оплате стоимость перевозки, исходя из фактически переданного ответчиком для перевозки груза, составляет 164 748 руб.

В связи с выявлением факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, повлекшего снижение стоимости его перевозки, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, и в отсутствие оплаты которого обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями статей 784-785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 23, 25, 27 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из наличия документально подтвержденных оснований для привлечения ответчика к установленной законом ответственности за сам факт искажения сведений о грузе, отметив при этом наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера подлежащей уплате провозной стоимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца негативных последствий отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности является факт искажения сведений о грузе (грузах), повлекшее снижение стоимости его перевозки или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом согласно приведенной выше норме обстоятельство возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика при рассмотрении вопроса о наложении и взыскании штрафа значения не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №А41-104338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова