Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Элитные винные погреба» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб., а также об исключении земельного участка из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 05 марта 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 17 марта 2018 г.

27 июня 2018 года в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Элитные винные погреба» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., а также земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:722, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, д. 70 ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий отказался от требований в части исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Элитные винные погреба», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Элитные винные погреба» прекращена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требования об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Элитные винные погреба», а также исключен из конкурсной массы должника земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:20:0041514:722, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, д. 70.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:722, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, д. 70.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы земельного участка, суды руководствовались ст. 446 ГК РФ и п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что ни у должника, ни у его супруги иного жилого помещения, кроме как спорного дома с земельным участком, на котором он расположен, не имеется.

ООО «ПромТехнология», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды немотивированно отклонили ссылки общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 по делу №А40-67517/2017, согласно которой при рассмотрении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы нужно исходить из баланса интересов кредиторов и должника и добросовестности последнего.

Как указал заявитель, спорный земельный участок с расположенным на нем домом площадью 1,5 гектара расположен в элитном районе Подмосковья, а, следовательно, он подлежит разделению, что не повлечет в конечном итоге нарушение конституционного права должника на жилище.

Также заявитель указал, что суды уклонились от оценки доводов кредитора о наличии в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу №2а-53/17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сведений, что у должника имелись автомобили и регистрация в квартире на юго-западе Москвы.

По мнению заявителя, целью должника с момента образования задолженности перед ООО «ПромТехнология» было намерение скрыть имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ООО «ПромТехнология» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что должнику может быть выделен земельный участок меньшей площадью, суд округа считает необоснованной, поскольку данная позиция противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судами установлено, что ни у должника, ни у его супруги и троих детей иного жилого помещения, кроме как дома с земельным участком, на котором он расположен, не имеется.

Согласно расширенным выпискам должника за период 3 года до введения процедуры банкротства никакие сделки с имуществом он не совершал, при этом доказательств наличия иного жилого помещения в собственности у должника ФИО2 ООО «Промтехнологией» не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора и указал, что регистрация ФИО2 по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 154 по состоянию на 2014 год не подтверждает наличие права собственности на указанную квартиру, что также подтверждается представленными ответами из Росреестра.

Доказательств недобросовестности действий должника, связанных с подачей ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования об исключении из конкурсной массы имущества.

Наличие долга перед кредитором и недобросовестность должника в отношениях с конкретным кредитором не влечет правовой возможности для отказа должнику в защите его права на жилище.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 суд округа не может признать обоснованной, поскольку указанным определением установлена недобросовестность действий должника, последовательно совершавшего действия с принадлежащим ему имуществом с целью придания дорогостоящей недвижимости статуса единственного жилья.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А41-104369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько