Гражданский кодекс часть 1

Компания «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) (далее – заявитель, собственник воздушного судна) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений от 28.08.2019 NN 10005000/280819/0000015, 10005000/280819/0000016, 10005000/280819/0000017, 10005000/280819/0000029, 10005000/280819/0000038, в редакции решений от 12.03.2020, в части плательщика таможенных платежей (графа 1 п. 3.3 Решений).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Люксавиэйшен С.А.» (Luxaviation S.A.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 признаны незаконными и отмены Решения от 28.08.2019 NN 10005000/280819/0000015, 10005000/280819/0000016, 10005000/280819/0000017, 10005000/280819/0000029, 10005000/280819/0000038, в редакции решений от 12.03.2020 NN 10005000/120320/0000003, 10005000/120320/0000002, 10005000/120320/0000001, 10005000/120320/0000005, 10005000/120320/0000004, в части плательщика таможенных платежей (графа 1 п. 3.3 Решений).

Производство по делу в части требований о признании недействительными Уведомлений от 29.08.2019 N 10005000/У2019/0011658, от 30.08.2019 N 10005000/У2019/0011616, 10005000/У2019/0011736, 10005000/У2019/0011752, 10005000/У2019/0011754 прекращено, в связи с отказом Компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) от заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня и компания «Люксавиэшн С.А.» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах таможенный орган и третье лицо, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы Компания «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из оспариваемых решений, Таможней в отношении заявителя - компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед», как собственника Воздушного судна и третьего лица - авиакомпании «Люксавиэйшен С.А.», как оператора Воздушного судна солидарно выставлены доначисленные таможенные платежи, в связи с таможенным декларированием, которое Воздушное судно проходило с августа по декабрь 2018 года при перелетах в Российскую Федерацию.

Согласно решениям таможни, декларантами заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о весовых характеристиках, влияющих на его классификацию.

Не согласившись с решениями таможенного органа в части указания плательщиком собственника воздушного суда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных обществом решений таможни в части привлечения в качестве плательщика компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» таможенных платежей, и исходили из недоказанности наличия умышленного характера перемещения воздушного судна без уплаты таможенных платежей со стороны собственника воздушного судна.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 56 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26 11 2019 изложен подход, согласно которому в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Между тем, суды не дали оценку доводам авиакомпании и таможни о том, что собственник воздушного судна (ВК) знал или должен был знать о занижении веса ВК, однако не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Об этом, по мнению подателей кассационных жалоб, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- собственник ВК обладал корректной информацией о весе ВК и знал об условиях применимого таможенного режима, о чем свидетельствуют выписка о весе и балансировке ВК (т.3 л.д. 125-132);

- собственник ВК ежемесячно получал детализированные счета от авиакомпании по расходам, понесенным при эксплуатации ВК, в которых отсутствовали таможенные платежи за ввоз ВК и его полеты по РФ в режиме временного ввоза, а также сборы за подачу таможенных заявлений (т. 5 л.д. 47-48, т. 6 л.д. 61-70);

- ВК неоднократно совершало полеты в РФ с 2016 г. и по территории РФ исключительно для собственника и никогда для иных лиц;

- у авиакомпании не было выгоды для занижения веса с целью уменьшения таможенных платежей, поскольку все платежи, в том числе и таможенные, авиакомпания перевыставляла собственнику ВК;

- собственник ВК, наделяя иных лиц полномочиями оп владению и пользованию товаром, при этом сам не лишается принадлежащих ему прав на осуществления декларировании, более того, для таможенных целей продолжает оставаться лицом, которое несет ответственность за недекларирование товара любыми лицами, которым помимо собственника принадлежит право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную территорию Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, при заявлении таможенных процедур таможенного склада, временного ввоза (допуска), реэкспорта, специальной таможенной процедуры (статьи 83-84 Таможенного кодекса).

Указанным доводам судами не была дана оценка, хотя они имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-104713/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов