Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Девелопмент» (далее – ООО «Консалт Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) по принятию на учет как бесхозяйного объекта недвижимости объекта незавершенного строительства (нежилого здания), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7 502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись № 50:33:0040128:3325-50/033/2019-5 от 04.09.2019); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 04.09.2019 № 50:33:0040128:3325-50/033/2019-5 о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости объекта незавершенного строительства (нежилого здания), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Администрации, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у объекта недвижимости собственника, что является достаточным основанием для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного. Заявители указывают на соответствие действий Управления требованиям действующего законодательства.

До судебного заседания ООО «Консалт Девелопмент» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ПредставительООО «Консалт Девелопмент» по доводам кассационных жалоб Администрации и Управления возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Управления и Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и ООО «Консалт Девелопмент», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Консалт Девелопмент» являлось арендатором 3 (трех) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пер. (ул.) Металлургов: с кадастровым номером 50:33:0040128:76 (на основании Договора от 23.03.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № К-5 от 03.09.2012; со сроком аренды до 02.09.2017); с кадастровым номером 50:33:0040128:38 (на основании договора от 23.03.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № К-4 от 20.04.2012; со сроком аренды до 19.04.2017); с кадастровым номером 50:33:0040128:72 (на основании договора от 23.03.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № К-3 от 20.04.2012; со сроком аренды до 19.04.2017).

В период действия вышеуказанных договоров аренды на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72 возведен объект незавершенного строительства (нежилое здание), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

Объект поставлен на кадастровый учет 25.03.2016.

09.06.2017 ООО «Консалт Девелопмент» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением (№ 50/032/013/2017-2220) о государственной регистрации за обществом права собственности в отношении объекта.

27.06.2017 Управлением Росреестра по Московской области в адрес ООО «Консалт Девелопмент» направлено уведомление (№ 50/032/013/2017-2220) о приостановлении государственной регистрации.

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации" объект включен в Дополнительный перечень объектов муниципальной собственности Ступинского муниципального района (пункт 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2017 № 333/42).

На основании данного решения 09.06.2018 в отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» (номер государственной регистрации: 50:33:0040128:3325-50/033/2018-3).

ООО «Консалт Девелопмент» 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления и признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект.

В ходе данного судебного разбирательства выяснилось, что 01.10.2018 объект поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, образованный из двух вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040128:72 и 50:33:0040128:38, на которых возведен объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по указанному делу признан недействительным пункт 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации»; право собственности муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на объект незавершенного строительства (нежилое здание), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7 502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 50:33:0040128:3325-50/033/2018-3 от 09.06.2018), признано отсутствующим.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что по истечении срока действия вышеуказанных договоров аренды ООО «Консалт Девелопмент» продолжило пользоваться арендованным имуществом по договорам аренды от 03.09.2012 № К-5, от 20.04.2012 № К-4, от 20.04.2012 № К-3; земельные участки арендодателю не возвратило; доказательств, свидетельствующих о заявлении возражений арендодателем о продолжении использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040128:76, 50:33:0040128:38, 50:33:0040128:72 на момент окончания срока аренды и о заявлении требований о возврате арендованных участков, ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах договоры аренды от 03.09.2012 № К-5, от 20.04.2012 № К-4, от 20.04.2012 № К-3 являются возобновленными на неопределенный срок. ООО «Консалт Девелопмент» обладает имущественными правами в отношении объекта незавершенного строительства и является его фактическим владельцем.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/2018 было сдано ООО «Консалт Девелопмент» в Управление Росреестра по Московской области и явилось основанием для прекращения права собственности муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» в отношении объекта (уведомление о прекращении права собственности от 20.08.2019 № 50/32/012/2019-18166).

04.09.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040128:3325 принят Управлением Росреестра по Московской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости (регистрационная запись № 50:33:0040128:3325-50/033/2019-5).

Заявитель оспаривает указанные действия по постановке на учет объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 50:33:0040128:3325, расположенного по адресу: <...> в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, исходя из того, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество и отсутствия фактического владельца спорным имуществом каким-либо лицом, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по указанному делу признан недействительным пункт 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации»; право собственности муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на объект незавершенного строительства (нежилое здание), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7 502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 50:33:0040128:3325-50/033/2018-3 от 09.06.2018), признано отсутствующим, материалами дела и установленными обстоятельствами в рамках дела №А41-73455/18 подтверждается, что спорные объекты много лет находятся в открытом и непрерывном владении общества, которое осуществляет в отношении них правомочия собственника, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-104922/19 установлено, что объект незавершенного строительства (нежилого здания), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7502,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись N 50:33:0040128:3325-50/033/2019-5 от 04.09.2019) является имуществом, приобретенным ООО «Консалт Девелопмент» на законных основаниях у его предыдущего собственника (ООО «Гефест»), признав доказанным факт, что с 2017 года ООО «Консалт Девелопмент» имело и публично заявляло свои правопритязания на объект, а также фактически и открыто владело и владеет им до настоящего времени, принимая во внимание, что Управление было уведомлено самим обществом о том, что у спорных объектов имеется владелец, указав на то, что прежде чем производить принятие на учет объекта в качестве бесхозного, заинтересованное лицо обязано было в соответствии со статьей 3 Закона № 218-ФЗ осуществить проверку поданных заявлений на регистрацию и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, пришли к выводу, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет и регистрацию спорного объекта как бесхозного имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо аннулировать в ЕГРН записи о принятии на учет в качестве бесхозного спорного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением и Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления и Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А41-104922/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

С.В. Краснова