Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 25.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-104942/2017

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным решение управления от 27.10.2017 по заявлению № 50-0-1-274/4005/2017-704 об отказе в предоставлении банку запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010119:1807, расположенного по адресу: <...>;

– обязать управление предоставить сведения из ЕГРН по данному объекту недвижимости в виде копий договора аренды нежилого помещения от 19.02.2014 № 1-2/2014, письма с согласием банка (залогодержателя) от 28.04.2014 № 4/4185а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения банка в суд послужило его несогласие с решением управления от 27.10.2017 № 50-0-1-274/4005/2017-704, котором банку было отказано в предоставлении копии правоустанавливающего документа, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010119:1807, и письма с согласием банка – залогодержателя от 28.04.2014 № 4/4185а.

В обоснование отказа управление сослалось на то, что согласно нормам, установленным частями 13, 15 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, лицам, имеющим право на наследование недвижимого имущества правообладателя по завещанию или по закону по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, которые находятся у него в залоге или права на которые предоставлены ему в залог.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 9, 62 Закона № 218-ФЗ, пунктом 21 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку установили, что банк как залогодержатель имущества, право залога которого зарегистрировано, и как лицо, в пользу которого установлены ограничения права на недвижимое имущество, имеет право на получение документов в отношении данного имущества, являющегося предметом залога.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А41-104942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Латыпова Р.Р.