Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Инвестиционная Компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.07.2020),

от акционерного общества «ВМС-Принт» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО3 (представителя по доверенности от 03.07.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 25.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Янгра» – извещено, представитель не явился,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВМС-Принт»

на решение от 29.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-104944/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Инвестиционная Компания»

к акционерному обществу «ВМС-Принт»

об установлении сервитута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Янгра», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному общество «ВМС-Принт» (далее – АО «ВМС-Принт»), в котором с учетом принятых судом уточнений просило, установить сроком на 20 лет право ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитут), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:14, по адресу: ориентир <...> для осуществления прохода и проезда на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:55:0010119:16, а также для осуществления прохода и проезда к зданию, имеющему кадастровый номер 50:55:0010119:16, расположенному по адресу: <...>, с учетом координат, указанных в заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Янгра» (далее – ООО «Янгра»), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено, установлен бессрочный сервитут с соразмерной платой за сервитут в размере 2068,89 рублей в месяц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции изменено в части срока установления сервитута, сервитут установлен на срок 20 лет, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ВМС-Принт» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПИК» возражает против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства и на верно установленных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель АО «ВМС-Принт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО «ПИК» и ООО «Меридиан» возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде возражений ООО «Меридиан» на кассационную жалобу АО «ВМС-Принт» отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных возражений другим лицам, участвующим в деле.

ООО «Янгра» и комитет, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «ВМС-Принт», ООО «ПИК», ООО «Меридиан», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в неизмененной части и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО «ПИК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010119:16 общей площадью 1 988 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 17.01.2018.

ООО «ПИК» также является собственником здания с кадастровым номером 50:55:0000000:541 общей площадью 797,6 кв. м., расположенного по тому же адресу, количество этажей 3, кадастровые номера помещений – 50:55:0000000:52823, 50:55:0000000:52824, 50:55:0000000:52825, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 17.01.2018.

АО «ВМС-Принт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:14 площадью 1305 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь 1 305 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10.12.2019.

Исходя из того, что в целях прохода и проезда к земельному участку и зданию, принадлежащему ООО «ПИК» на праве собственности, необходимо установление сервитута ООО «ПИК» обратилось в суд с указанным заявлением к АО «ВМС-Принт», уточненным при рассмотрении судом спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, которым определена часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:14, необходимая для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010118:16, с учетом переноса въездных ворот ООО «ПИК» до зарегистрированного объекта недвижимости АО «ВМС-Принт», и плата за сервитут для земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:14 в размере 2068,89 рублей, пришли к выводу о том, что наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку ООО «ПИК» является проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:14, принадлежащий АО «ВМС-Принт». При этом суды признали, что ООО «ПИК» доказало отсутствие возможности проезда к объекту недвижимости (в целях доступа к которому испрашивается сервитут) без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом. Также суды признали, что заявленный сервитут обеспечивает необходимые нужды ООО «ПИК», как ООО «ПИК» их понимает и не создает существенных неудобств для АО «ВМС-Принт».

Суды приняли во внимание, что из писем Администрации городского округа Подольск (далее – администрация) следует, что в связи с отсутствием улично-дорожной сети, соединяющей Цементный и Нефтебазовский проезды, по договоренностью с администрацией АО «ВМС-Принт» за счет собственных средств был оборудован огороженный пешеходный проход через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:14 ориентировочной шириной 1,5 метра для безопасного передвижения неограниченного круга лиц.

При этом земельный участок, как указали суды, не расположен в границах «земельных участков (территорий) общего пользования», в особо охраняемых природных территориях, в зонах строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта федерального, регионального и местного значения, в зонах земель гослесфонда, в зонах с особыми условиями территории, в защитных (охранных) зонах объектов культурного наследия.

Дополнительно суды учли, что согласно проекту генерального плана городского округа Подольск и утвержденным Правилам застройки и землепользования земельный участок относится к «производственной зоне», каких-либо разрешений (согласований) на строительство (организацию) проезда, подъездных путей и ворот для доступа через выше указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010119:16, не выдавалось, в ИСОГД Московской области не имеется сведений об утвержденных ППТ и ПМТ на данный земельный участок, о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на указанном земельном участке.

Альтернативные варианты проезда через земельные участки с кадастровым номером 50:55:0010119:9 и кадастровым номером 50:55:0010119:17, предложенные экспертами, находятся в частной собственности компаний ООО «Меридиан» и ООО «Янгра», земельные участки третьих лиц имеют промышленное назначение, на участках имеется ряд коммерческих строений (складского и офисного назначения).

Отклоняя утверждение АО «ВМС-Принт» о том, что при установлении сервитута выбран наиболее обременительный и самый дорогой по стоимости платы вариант проезда к земельному участку ООО «ПИК», суды указали, что в ином случае проезд необходим через два земельных участка, принадлежащих третьим лицам, на которых осуществляется активная производственная деятельность. Тогда как в рассматриваемом случае при установлении права проезда через земельный участок АО «ВМС-Принт» экспертами установлен наименее обременительный вариант для проезда через земельный участок АО «ВМС-Принт» с учетом возможности переноса въездных ворот ООО «ПИК», в связи с чем и плата за сервитут на основании дополнительной судебной экспертизы составляет меньший размер, чем при проведении первой судебной экспертизы.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части срока сервитута, суд апелляционной инстанции учел, что при определении срока действия сервитута суд первой инстанции, установив бессрочный сервитут, вышел за пределы заявления ООО «ПИК», поскольку ООО «ПИК» просило установить сервитут на 20 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ВМС-Принт», выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы кассационной жалобы АО «ВМС-Принт», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А41-104944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов