Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛИДЕР М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать решение №50-0-1-302/3101/2018-1991 от 30.11.2018 о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости ООО «Лидер М» на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3536 незаконным;

- осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 в части удовлетворения требования ООО «ЛИДЕР М» об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИДЕР М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета является решение о приостановлении. Если решение о приостановлении государственного кадастрового учета является незаконным, то такое решение не подлежит применению и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИДЕР М» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3536.

30.11.2018 Управление уведомило Общество о том, что государственный кадастровый учет (уведомление № 50-0-1-302/3101/2018-1991 от 30.11.2018) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, приостановлено.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета, по мнению Управления, послужило то, что в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3536 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Считая решение Управления о приостановлении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения о приостановлении, поскольку постановка на государственный кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости не является регистрационным действием с земельным участком.

Отменяя решение в части обязания осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, апелляционный суд исходил из того, что после приостановления государственного кадастрового учета, Управлением на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесен отказ в государственном кадастровом учете от 09.01.2019 № МО-18/РКФ-605967, который заявителем не оспорен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

На основании части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной кадастрового учета не обжаловалось, а надлежащим способом восстановления нарушенного уведомлениями о приостановлении кадастрового учета является продолжение рассмотрения органом заявления ООО «Лидер М» и принятие решения в соответствии с процедурой, установленной Законом о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Лидер М» в части обязания регистрирующего органа осуществить кадастровый учет объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А41-105019/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова