Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Администрация г. Королев МО - ФИО4 – дов. от 13.01.15 №6/Д; КУИ Администрации города Королева МО – ФИО5 – дов. от 05.03.15 №429 ср. по 31.12.15,

рассмотрев 01.06.2015г.. в судебном заседании кассационную жалобу

МУП г. Королева М.О. "Городской жилищный сервис"

на постановление от 19.02.2015г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.

по иску (заявлению) ЗАО "В.И.Д."

об урегулировании разногласий при заключении договора,

к МУП "Городской жилищный сервис"

третьи лица: Администрация г.Королев МО, КУИ Администрации г. Королев МО

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "В.И.Д." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Городской жилищный сервис" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли продажи муниципального имущества, и обязании заключить договор купли-продажи.

Исковые требования основаны на положениях ст.445 ГК РФ и нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон № 159-ФЗ).

Также, МУП "Городской жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании ЗАО "В.И.Д." неприобретшим право на выкуп муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(дело №А41-31875/2014).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу № А41-10503/14 в иске ЗАО "В.И.Д." отказано. В иске МУП "Городской жилищный сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу № А41-10503/2014 в части отказа в иске ЗАО «В.И.Д.» к муниципальному унитарному предприятию города Королева Московской области «Городской жилищный сервис» отменено, исковые требования ЗАО «В.И.Д.» к муниципальному унитарному предприятию города Королева Московской области «Городской жилищный сервис» удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу № А41-10503/2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Городской жилищный сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 г. и оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу А41-10503/2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о применении к договору аренды с правом выкупа положений ст. 180 ГК РФ не учитывает разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.03 N 11224/02, которое признает ничтожным не само положение о праве выкупа, а договор аренды с правом выкупа в целом как сделку, противоречащую законодательству о приватизации. Суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно: недействительная ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий для сторон. Вывод суда о том, что проект договора был направлен в рамках ФЗ № 159 от 22.07.2008 г., сделан на неправильном толковании положений ФЗ № 159 от 22.07.2008. Вывод суда о том, что решением суда по делу А41-11413/2010, что ЗАО «В.И.Д» подтвердил свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого муниципального имущества площадью 3153 кв.м. основан на неправильном применении норм процессуального права, однако, суд положил в основу судебного решения обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела,29 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда (в настоящее время г. Королев) Московской области (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "ВИД" (арендатор), правопреемником которого является истец, заключен договор аренды муниципального имущества N 206 М-1, предметом которого является аренда с правом выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (арендуемый объект).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того,в 2012 году недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано в хозяйственное ведение МУП «Городской жилищный сервис», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на МУП «Городской жилищный сервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие собственника на отчуждение спорного имущества получено - постановлениями Администрации г. Королев МО за №717, 718, 719, 720 от 27.04.2012 МУП «Городской жилищный сервис» дано согласие на совершение крупной сделки по продаже ЗАО «В.И.Д.» спорных четырех объектов недвижимого имущества, общей площадью 3153,5 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа предусматривал переход муниципального имущества в собственность истца после внесения арендодателю всей причитающейся суммы арендной платы в качестве выкупной цены (п.7.2). Данное положение направлено на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля сторон при заключении договора аренды была, в первую очередь, направлена на аренду спорного имущества, истец непрерывно с 1993 года на основании договора аренды от 12 января 1993 года и договора аренды № 206 М-1 от 29.04.1996 года пользовался и владел арендуемым имуществом, вносил арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды муниципального имущества №206 М-1 от 29 апреля 1996 года.

Судом также отмечено, что на момент обращения в суд с настоящим иском правоотношения по аренде спорного недвижимого имущества длились более 17 лет, что свидетельствует о том, что договор аренды спорного имущества был бы заключен сторонами и без включения в него положения о праве выкупа муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном п.7.2 договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения сторонами договора аренды муниципального имущества №206 М-1 от 29 апреля 1996 года Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не был принят. Кроме того, и, обращаясь с настоящим иском, истец пытается реализовать право на выкуп муниципального имущества именно в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

Судом апелляционной инстанции указано, что договор аренды муниципального имущества №206 М-1 от 29 апреля 1996 года был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-11413/10.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанным решением установлено, что ЗАО «ВИД» подтвердил своё преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого муниципального имущества расположенного по адресу: город Королёв Московской области, ул. Гагарина, д.7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «В.И.Д.» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Королев Московской области, ул. Гагарина, дом 7, и обязании МУП города Королева Московской области «Городской жилищный сервис» заключить с ЗАО «В.И.Д.» договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на положениях ст.445 ГК РФ и нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон № 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда (в настоящее время г. Королев) Московской области (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "ВИД" (арендатор), правопреемником которого является истец, заключен договор аренды муниципального имущества N 206 М-1, предметом которого является аренда с правом выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (арендуемый объект).

Из приложения N 1 к данному договору следует, что в состав арендуемого имущества входит: здание конторы-склада площадью 690 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1986; здание склада площадью 676 кв. м, год постройки 1964; здание растворного узла площадью 361 кв. м, год постройки 1966 и здание механических мастерских площадью 550 кв. м, год постройки 1963.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.05.96 г. по 01.05.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 арендатор вправе по окончании срока действия договора либо в любое время в течение действия договора аренды выкупить арендуемый объект.

В 2012 году вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Городской жилищный сервис", в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на МУП "Городской жилищный сервис".

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2010 истец обратился с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-11413/10 от 07.12.2010 признано незаконным бездействие администрации г. Королев Московской области выразившиеся: - непринятии решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, непредставлении ЗАО «В.И.Д.» копии указанного решения; - ненаправлении ЗАО «В.И.Д.» предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества вместе с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества сроки, предусмотренные ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ; - незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанное решение принято только в отношении двух арендуемых ЗАО "В.И.Д." объектов недвижимого имущества: здания растворного узла, площадью 361 кв.м. и здания механических мастерских, площадью 550 кв.м.

Постановлениями Администрации г.Королев МО за №№717,718,719,720 от 27.04.2012 МУП "Городской жилищный сервис" дано согласие на совершение крупной сделки по продаже ЗАО "В.И.Д." спорных четырех объектов недвижимого имущества, общей площадью 3153,5 кв.м.

30.12.2013 истцом (ЗАО "В.И.Д.") получены от МУП "Городской жилищный сервис" четыре проекта договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (№№10/Н,11/Н,12/Н,13/Н).

ЗАО "В.И.Д.", не согласившись с размером выкупной стоимости, направило МУП "Городской жилищный сервис" протокол разногласий и измененный проект договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Городской жилищный сервис" письмом за №17 был отклонен протокол разногласий, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившаяпротокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положением ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ следует, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что направление проекта договора купли-продажи является преждевременным действием, а следовательно не соответствующим положению ст. 9 Закона 159-ФЗ.

Судом установлено, что уполномоченный орган решение о приватизации в установленном действующим законодательством порядке на спорные объекты не принимал, а, следовательно, МУП "Городской жилищный сервис" в отсутствие условий о приватизации не мог направить проект договора купли-продажи истцу, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого имущества (спорного), в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции не установлено и из материалов дела нее усматривается.

Таким образом, собственником спорного имущества никогда не принималось решение о реализации данного имущества в рамках ФЗ № - 159 от 22,07.2008 г., в связи с чем выводы суды апелляционной инстанции о согласии уполномоченного органа на реализацию преимущественного права ЗАО «В.И.Д» связанного с выкупом недвижимого имущества не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающегося недействительности ничтожности сделки, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "В.И.Д.".

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу №А41-10503/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи: З.А.Аталикова

С.Г.Нужнов