Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» - ФИО1 по доверенности № 646-19/22Д от 29.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Росреестра по Московской области - ФИО2 по доверенности № 397-Д от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областина решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу № А41-10518/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Гамма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.11.2021 № 07а-05087/21, об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Гамма Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

-признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 22.11.2021 № 07а-05087/21 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 78 000 руб.;

-обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения: возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Гамма Капитал» (далее - заявитель) направило заявление от 14.10.2021 № 646-2510/21-исх о возврате излишне уплаченных в виде государственной пошлины денежных средств в размере 78 000 руб. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило ответ от 22.11.2021 № 07а-05087/21 (далее также - Ответ) на обращение, в котором сообщает следующее: государственная услуга по государственной регистрации прав оказана, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, причин для возврата государственной пошлины не выявлено.

Также из материалов дела следует, что в связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», последний в электронном виде обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 78 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате дважды по 1 000 руб. по каждому объекту, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 156 000 руб.

Управлением Росреестра по Московской области осуществлены регистрационные действия, что подтверждается ответом.

Однако, согласно позиции заявителя, уплата государственной пошлины в таком размере за указанные действия - внесение изменений в ЕГРН, - законодательством не предусмотрена, заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 78 000 руб. в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК, то есть по 1 000 руб. за каждый объект.

В сложившейся ситуации, поскольку заявитель уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось, а именно 156 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 78 000 руб. подлежала возврату в сроки и на условиях, установленных ст. 78 НК, то есть по письменному заявлению.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке, установленном п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон о фондах), управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»), переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гамма Капитал» другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»).

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Гамма Капитал» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» в Правила доверительного управления фондом внесены изменения № 9, вступившие в законную силу 02.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

На основании п. 2, 3 ст. 11 Закона о фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

В связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» последний в электронном виде обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 78 объектам недвижимости.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для организаций составляет 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 руб.

Таким образом, смена доверительного управляющего (управляющей компании) не влечет изменения его прав и обязанностей и правопреемства от одного лица к другому, при обращении в Управление Росреестра по Московской области им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства Управлением Росреестра по Московской области и вынесенное в связи с этим решение об отказе заявителю в возврате излишне уплаченного налога закону не соответствует, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности по оплате пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Московской области не уполномочено производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонён по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, приказом службы от 18.12.2019 N П/0515 "О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета" территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в управлении такое положение утверждено приказом управления от 19.04.2021 N П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал приказ от 04.09.2021 N 252-Пр).

В связи с этим решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежало принятию управлением.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180.

Таким образом, в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Тем самым, именно на управление подлежала возложению обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

С учётом изложенного, поскольку заявитель уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось, а именно 156 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 78 000 руб. подлежала возврату, уполномоченным лицом по принятию решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является Управление Росреестра по Московской области, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.11.2021 № 07а-05087/21 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 78 000 рублей.

При этом, определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правильно обязал Управление Росреестра по Московской области принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела, требований закона и установленного порядка. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, при этом орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, принимает решение о ее возврате, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу № А41-10518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева