Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражному кооперативу «Клен-2» (далее - ГК «Клен-2») об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании стоимости материальных затрат в сумме 76 870,05 руб., судебных издержек в размере 32 843 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 3 394, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года суд взыскал стоимость материальных затрат в сумме 76 870,55 руб., судебные издержки в размере 2 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 074,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года отменено в части взыскания стоимости материальных затрат, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, в иске отказано.

27.10.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО4 об исправлении ошибки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2016 ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил разъяснить по каким основаниям письменный документ - товарный чек №70770 от 05.11.11 не является надлежащим доказательством затрат физического лица – ФИО4 на обустройство своего помещения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4 об исправлении опечатки и о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, исправить мотивировочную часть постановления суда следующим образом, предложение: «При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту 2009 года спорные помещения, завершенные строительством в 1996 году, являются нежилыми помещениями в составе ГК «Клен-2» (лист 9 абзац 6 постановления), заменить на предложения: «В материалы дела представлен технический паспорт на здание ГК «Клен-2», составленный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 5 июня 2009 года. Как следует из материалов дела, предметом спора являются нежилые помещения ГК «Клен-2», отраженные на плане второго этажа здания (лист 5, страница 9), под номерами 1,2,3, и обозначенные в экспликации к поэтажному плану (страница 12), как коридор (общая площадь 3,6 кв.м.), санузел (общая площадь 2,0 кв.м.) и основное помещение (общая площадь 12,2 кв.м.)».

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении истец просит исправить ошибку в постановлении от 14 сентября 2016 года, а именно: предложение «При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту 2009 года спорные помещения, завершенные строительством в 1996 году, являются нежилыми помещениями в составе ГК «Клен-2» (л.9, абз. 6 постановления) дополнить словами «под номерами 1,2,3, и обозначенные в экспликации к поэтажному плану (страница 12), как коридор (общая площадь 3,6 кв.м), санузел (общая площадь 2,0 кв.м.) и основное помещение (общая площадь 12,2 кв.м.)» и изложить в следующей редакции: «При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту 2009 года спорные помещения под номерами 1,2,3, и обозначенные в экспликации к поэтажному плану (страница 12), как коридор (общая площадь 3,6 кв.м), санузел (общая площадь 2,0 кв.м.) и основное помещение (общая площадь 12,2 кв.м.), завершенные строительством в 1996 году, являются нежилыми помещениями в составе ГК «Клен-2»».

Как установлено апелляционным судом, заявление ИП ФИО4 направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта.

Исследовав текст постановления апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к верному о том, что в нем не допущено описок и опечаток в части текста, касающегося поданного заявления.

Как верно указал апелляционный суд, ИП ФИО4 фактически просит произвести действия, направленные на дополнение выводов суда, установленных при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта

допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Отклоняя заявление в части разъяснения принятого постановления, апелляционный суд указал, что указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного апелляционного суда и нашли отражение в постановлении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют, судебные акт не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование.

В своей совокупности доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные в постановлении, и не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанными в постановлении выводами, и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А41-105576/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова