Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А41-105721/2019

по заявлению Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации г. Байконур к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации г. Байконур (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковыми требованиями о признании объекта недвижимого имущества - Торгового комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м, возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР), самовольной постройкой; обязании снести указанный объект на земельном участке, принадлежащем управлению на основании договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республикой Казахстан от 10.12.1994 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, за счет средств ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 судебное заседание было отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенном по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР), принадлежащем администрации города Байконур в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации г. Байконур на основании договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республики Казахстан от 10.12.1994 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, самовольно осуществлено возведение недвижимых объектов Торговый комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 все земли в пределах городской черты находятся в ведении администрации города при соблюдении права собственности на землю. Земельный участок, на котором ИП ФИО2 произвел строительство объекта, является территорией, находящейся в ведении Администрации города Байконур, согласно схеме установленной (восстановленной) городской черты города, Байконур, утвержденной постановлением Главы администрации города Байконур от 24.12.2008 № 203 «О городской черте города Байконур».

Постановлением Главы Администрации города Байконур от 20.12.2005 № 189 «О предоставлении права пользования земельным участком ИП ФИО2» ответчику сроком на 5 лет предоставлено право временного пользования земельным участком общей площадью 0,05 га, расположенным по адресу: пр. Абая, под кафе с кулинарией, из земель Государственного унитарного предприятия «Центральный универсальный рынок».

Право пользования данным земельным участком не продлевалось, разрешение на строительство объекта в установленном порядке не выдавалось.

Проектная документация на строительство объекта не была согласована в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Байконур.

Объект не был введен в эксплуатацию, на него не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию, что предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра земельного участка, утвержденный заместителем председателя межведомственной комиссией по земельным отношениям в черте города Байконур от 04.09.2019, подтверждает, что объект реконструирован без оформления проектной документации, без оформления разрешения на строительство.

Объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 21.05.2019 постановлено: признать недействительной регистрацию права собственности на объект Торговый комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м, возведенный на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенном по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР) за ФИО2 в государственной базе данных регистра недвижимости.

Администрация, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что ИП ФИО2 в установленном порядке разрешения на строительство не получал, строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок для строительства объекта недвижимости ИП ФИО2 не представлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании спорного объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ИП ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А41-105721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А41-105721/2019, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова