Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (ответчик) о взыскании пени в размере 282 820 руб. 15 коп. и убытков в размере 886 864 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора № П-061/2016 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 282 820 руб. 15 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 886 864 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца убытков в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «СтройГрупп» (заказчик) и ООО «Саратовский резервуарный завод» (подрядчик) был заключен договор № П-061/2016 от 22.08.2016 г., по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в Спецификации к договору, а также выполнить работы по монтажу товара, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец указал, что спецификацией № 2 к Договору установлено, что в стоимость монтажа БАГВ-3000 не входит стоимость аренды спецтехники, т.е. Заказчик за свой счет должен обеспечить 8 смен работы крана грузоподъемностью 80 тонн, 35 смен работы крана грузоподъемностью 25 тонн, 12 смен работы бульдозера.

Однако ответчик при монтаже БАГВ-3000 превысил согласованные сторонами сроки работы спецтехники на 364 850 руб.

Учитывая, что при заключении Договора стороны согласовали время работы спецтехники на весь монтаж БАГВ-3000, что в среднерыночном стоимостном отношении составляет 981 600 руб., а фактически из-за увеличения времени работы спецтехники ООО «СтройГрупп» понесло затраты на спецтехнику в сумме 1 346 450 руб.

Актом от 02 февраля 2017 года, подписанным представителем ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», начальником котельной «Южная», генеральным директором ООО «СтройГрупп», установлено, что на 02.02.2017 на баке-аккумуляторе горячей воды № 2V - 3000 куб. м не смонтированы усиливающие пояса (бандажи), верхняя площадка обслуживания не закончена (сделана не по проекту), не смонтирован переходный мостик, не смонтированы дефлектора 4 шт., у световых люков не поставлены прокладки и не установлены заглушки, в люки-лазы не вставлены прокладки, не установлены болты.

Поскольку указанные работы не были выполнены Подрядчиком, ООО «СтройГрупп» вынуждено было 03.02.2017 заключить договор субподряда с ООО «ЭНСТО» на выполнение данных работ, а также на выполнение работ по монтажу БАГВ-1000.

Согласно правовой позиции истца, ООО «ЭНСТО» 17.02.2017 указанные работы в полном объеме выполнило, получив от ООО «СтройГрупп» в качестве оплаты 1 203 788,59 руб., при этом стоимость работ по БАГВ-3000, которые не были выполнены ООО «САРРЗ» составила 522 014,82 руб.

В связи с тем, что по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу № А57-2064/2017 с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «САРРЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 074 000 руб., в том числе и за работы, которые ООО «САРРЗ», согласно правовой позиции истца, не выполняло, сумма 522 014,82 руб. является для ООО «СтройГрупп» убытками, которые должен возместить ответчик.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 506, 702, 723 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из того, что требование истца в части взыскания убытков за нарушение сроков монтажа и по договору с ООО «Энсто» фактически направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу № А57-2064/17, которыми установлено, что спорные работы выполнены ответчиком, установив также, что истцом были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортных средств, в путевых листах отсутствуют сведения об арендодателе транспортного средства, а также имеются следы исправлений, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии возможности определить осуществлял ли истец какие-либо платежи за пользование данным средством конкретному арендодателю или нет.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-106236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская