Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙЭНЕРГОСЕРВИС" на определение от 06.06.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 21.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО ПТК «Енисейэнергосервис»

о признании должника ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» несостоятельным (банкротом)

и ходатайству ООО «Аукционный Дом Кипарис» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (далее – ООО ПТК «Енисейэнергосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ФУДС» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2

До рассмотрения обоснованности заявления заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 3 189 416 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 1 047 738 руб. 92 коп., неустойка – 2 107 538 руб. 67 коп., госпошлина – 34 138 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом Кипарис» (далее – ООО «Аукционный Дом Кипарис») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО ПТК «Енисейэнергосервис» на ООО «Аукционный Дом Кипарис» на сумму 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» по заявлению ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» на его правопреемника ООО «Аукционный дом Кипарис» в размере требований 710 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания указанных актов усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-57818/14. Принят отказ КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» от иска в части взыскания с ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 39 206,73 евро, по эксплуатационным расходам в размере 340 936 руб. 66 коп., по маркетинговым платежам в размере 29 066 руб. 60 коп., по коммунальным платежам в размере 301679 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» в пользу КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 12 555 евро 35 евроцентов, неустойка за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 15 505 евро 91 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность за пополнение депозита в размере 5 633 евро 01 евроцент, неустойка за просрочку уплаты обеспечительного платежа в размере 7 381 евро 19 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по маркетинговым платежам в размере 5 961 руб. 26 коп., неустойка за просрочку уплаты маркетинговых платежей в размере 12300 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку уплаты эксплуатационных расходов в размере 119 928 руб. 15 коп.; неустойка за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 76 257 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 138 руб. 90 коп.

16.11.2015 между КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (цедент) и ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС», именуемому «должник», по оплате денежных средств в размере: 35 442,45 евро, 248 586 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу №А40-57818/14 произведена замена истца КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» на ОOO ПТК «Енисейэнергосервис».

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А40-57818/14, не была погашена ни в пользу КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед», ни в пользу его правопреемника - ОOO ПТК «Енисейэнергосервис», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что ООО «Аукционный дом Кипарис» в пользу ООО ПТК «Енисейэнергосервис» платежным поручением от 25.04.2016 № 1 произведена оплата на сумму 710 000 руб. в целях погашения задолженности ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» перед ООО ПТК «Енисейэнергосервис», в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО ПТК «Енисейэнергосервис» на ООО «Аукционный Дом Кипарис» по сумме 710 000 руб.

Отказывая ООО ПТК «Енисейэнергосервис» во введении наблюдения в отношении ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС», суды сослались на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основная задолженность у ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» перед ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» на дату проведения судебного заседания, составляет 270 438 руб. 47 коп. (980 438, 47 -710 000), что менее 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Аукционный дом Кипарис» о процессуальном правопреемстве суды применили положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из его обоснованности и документального подтверждения.

Не согласившись с принятыми делу судебными актами, ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признатьООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО2, установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» в размере 342 822, 47 руб. основного долга, 208 486, 12-неустойки.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не приняли во внимание порядок очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, не учли наличие задолженности по уплате государственной пошлины, обязанности уплатить проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2015 по 28.06.2016, без учета названных процентов задолженность должника перед кредитором составляет 304 577, 37 руб. Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658 по делу №53-2012/2015. По мнению заявителя, должник имеет признаки неплатежеспособности и не должен быть освобожден от введения процедуры несостоятельности. Во всех выданных ООО «КОНТИНЕНТ ФУДС» доверенностях не оговорены полномочия представителей на ведение дел о банкротстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано от имени ООО «Аукционный дом «Кипарис» неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО ПТК «Енисейэнергосервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, полученная ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» от ООО «Аукционный дом Кипарис» сумма была полностью засчитана судом в счет погашения основного долга, а не в счет погашения в первую очередь расходов по уплате госпошлины и процентов, а в оставшейся части основного долга, как предписано законом.

Кроме того, осуществляя процессуальное правопреемство, суды не проверили добросовестно ли действовало ООО «Аукционный дом Кипарис» частично погашая задолженность перед ОOO ПТК «Енисейэнергосервис», преследовало ли оно цель погасить долги должника или его действия были направлены на лишение ООО ПТК «Енисейэнергосервис» статуса заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В указанном пункте содержится перечень обстоятельств, необходимых для вынесения каждого из них.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, содержащее вывод только об отказе во введении наблюдения, не соответствует требованиям указанной нормы. При этом следует отметить, что процессуальное правопреемство на стороне заявителя требований указанной нормы не отменяет, учитывая, что к правопреемнику переходят требования заявителя и связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве и рассмотрении обоснованности заявления ОOO ПТК «Енисейэнергосервис» о признании должника несостоятельным ( банкротом) судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть правовые подходы, сформулированные в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-106350/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева