Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛКОНА» (далее – ООО «СК «АЛКОНА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации города Климовска Московской области (далее – Управление) о взыскании задолженности в сумме 188 791 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 392 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест» от 21.04.2015 (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области).

Определением от 24.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 удовлетворено заявление ООО «СК «АЛКОНА» о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) Управление образования города Климовска заменен на правопреемника Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

Определением от 23.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет), указав, что Советом депутатов городского округа Подольск Московской области принято решение от 30.11.2015 № 7/20 «Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск», в соответствии с которым Комитет является правопреемником, в том числе и Управления образования города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 118-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 отменено. Суд взыскал с Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск в пользу ООО «СК «АЛКОНА» задолженность в сумме 188 791 руб. 58коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 664 руб., мотивируя тем, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск (вновь созданное юридическое лицо) является правопреемником Управления образования города Климовска, именно Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, по направленным истцом актам о выполненных услугах Управление мотивированного отказа не заявляло, следовательно, услуги за октябрь-ноябрь 2015 подлежат оплате.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, третье лицо Комитет подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик Управление образования города Климовска не участвовал в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих доказательств полномочий у явившегося представителя.

Заслушав истца, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по муниципальному контракту № 392, заключенному 21.04.2015 между Управлением образования города Климовска (заказчик) и ООО «СК «АЛКОНА» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 690 172 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), подписанных сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ в отчетном месяце, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, с приложением счета на оплату, счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (пункт 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что во исполнение контракта истец в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года выполнил работы на сумму 188 791 руб. 58 коп. и с сопроводительными письмами исх. № 192/15 от 16.11.2015, исх. № 212/15 от 15.12.2015 направил в адрес заказчика отчеты о результатах осуществления строительного контроля в спорные периоды, акты сдачи-приемки работ, расчет стоимости работ, выполненных за отчетные месяцы, счета на оплату и счета-фактуры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, как принятое при нарушении процессуальных норм, приведших к нарушению прав Комитета и Управления, так и с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление образования города Климовска по состоянию на 28.09.2015 находится в стадии ликвидации (л.д.74), назначена ликвидационная комиссия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Советом депутатов городского округа Подольск Московской области принято решение от 30.11.2015 № 7/20 «Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск», в соответствии с которым Комитет является правопреемником, в том числе и Управления образования города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры (том 1 л.д. 118-124) в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры.

Суд апелляционной инстанции привлек Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск в качестве третьего лица, однако иск рассмотрел и удовлетворил в отношении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

При этом, суд апелляционной инстанции никаким образом не высказался, почему и на основании каких процессуальных норм при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 о процессуальном правопреемстве ответчика – замене Управления на Комитет, без отмены данного судебного акта, судом указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, ответчиком либо соответчиком апелляционный суд Комитет не привлек и не рассматривал его в таком процессуальном статусе, но взыскание произвел именно с него.

Таким образом, отменив решение суда и привлекая Комитет третьим лицом, арбитражный апелляционный суд изменил определенный судом первой инстанции процессуальный статус Комитета с ответчика на третье лицо, и без изменения статуса на ответчика взыскал задолженность именно с Комитета, то есть с третьего лица.

Кроме указанного, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заказчик по контракту находится в стадии ликвидации, но не ликвидирован, в Управлении работает ликвидационная комиссия.

Заявленный ко взысканию долг (за период октябрь-ноябрь 2015 года) является требованием кредитора, в отношении которого действуют правила предъявления и удовлетворения требований кредиторов в период ликвидации, предусмотренные статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отказа – может быть использована судебная процедура.

Что касается правопреемства, то оно в отношении органов власти и управления является функциональным правопреемством.

В контракт условия о замене заказчика с передачей прав и обязанностей не вносились, контракт действует в отношении Управления.

Таким образом. изложенное свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, приведших к принятию незаконного судебного акта.

Далее, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом контракта являются услуги по осуществлению строительного контроля, а, следовательно, их осуществление и объем таких услуг неразрывно связаны с объемом подрядных работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о том, что на объекте подрядные работы выполнялись лишь в период с 21.05.2015 по 25.06.2015, с 13.08.2015 подрядчик прекратил работы на объекте и в дальнейшем до 12.11.2015 подрядные работы на объекте не проводились, в спорный период подписаны с генеральным подрядчиком отрицательные акты, поскольку выявлены излишне принятые работы за предшествующие периоды, что ответчиком указывалось, как на доказательство неоказания услуг истцом, поскольку отсутствовали строительные работы, за которыми следовало осуществлять строительный контроль, который проводится, в том числе и на основании актов о приемке выполненных работ по контракту строительного подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта стоимость работ за отчетный месяц определяется в процентном соотношении от суммы сданных исполнителем и принятых заказчиком работ за отчетный период, в том числе подрядных работ, выполненных и принятых в отчетном периоде.

По смыслу указанных норм права, оплате подлежат оказанные услуги.

Факт их реального оказания входит в предмет доказывания.

Суду надлежало проверить, какой объем подрядных работ выполнен подрядчиком строительного подряда в спорный период и являлся предметом контроля со стороны истца.

Согласно пункту 5.4.31 контракта исполнитель (истец) после получения от генерального подрядчика или заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает, подписывает представленные документы и предоставляет их заказчику, или направляет обоснованный отказ. В случае, если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, исполнитель (ООО «СК «АЛКОНА») направляет генеральному подрядчику и заказчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков, дефектов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вновь обсудить вопросы о субъектном составе и наличии (отсутствии) правопреемства, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А41-106491/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Филина