Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент»

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 01.11.2016 г. Приходько Александр
Александрович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ильский, Северного р-на Краснодарского края, место регистрации: 143090, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.10.2016 г.

24.07.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» о включении требования в размере 39 302 315, 19 руб. основного долга, 4 986 862, 62 руб. процентов за пользование основным долгом, 664 668, 73 руб. пени, 24 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:005 04 04:257, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовское с/п, <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовское с/п, <...>, площадью 502, 8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050404:315.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №90-05245-КД-2007 от 22.06.2007 г. на сумму 637 500 долларов США, сроком на 230 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, заключенному КБ «Москоммерцбанк» и ФИО2, ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Ершовское с/п, <...>.

В обоснование наличия и размера заявленных требований кредитор ссылался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-3615/08 от 01 июля 2009 года произведена замена истца с КБ «Москоммерцбанк» на ЗАО «Ипотечный брокер», при этом 20 января 2012 года произведена замена ЗАО «Ипотечный брокер» на ООО «УК АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку, как указал кредитор, в отношении ФИО2 была возбуждена процедура банкротства, исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением от 20 июля 017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды указали на истечение сроков, установленных для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к ФИО2 окончился 15.12.2012г., тогда как исполнительный лист предъявлен только 12.07.2017.

В ответ на доводы кредитора о том, что исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлялся в 2012 году, суды указали, что надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о том, что исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлялся в службу судебных приставов 02.05.2012, 29.09.2016 и 12.07.2017, о чем на исполнительном листе ВС №0059031928 имеются соответствующие отметки и о чем указано в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, при этом суд в подтверждение обратного руководствовался только письмом УФССП России МСО №50026/17/93221 от 19 декабря 2017 года, не запросив при наличии противоречащих друг другу документов службу судебных приставов о предъявлении листа в отношении ФИО2

Также заявитель указал, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 служба судебных приставов уже проверила соблюдение сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель ООО «УК АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

Доказательств уведомления кредитора о процедуре банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим должника не представил, при этом исполнительное производств прекращено 20 июля 2017 года и уже 24 июля 2017 года кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суды, отказывая во включении требований в реестр, сослались на истечение сроков, установленных для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к ФИО2 окончился 15.12.2012г., тогда как исполнительный лист предъявлен только 12.07.2017.

Вышеуказанный вывод судов основан на ответе УФССП России по МО №50026/17/93221 от 19 декабря 2017 года, данном на запрос финансового управляющего должника №8451 от 31.10.2017.

Между тем, как следует из самого запроса, финансовый управляющий просил предоставить ему данные о возбуждении исполнительных производств, начиная с 21 июня 2013 года, при этом запрос был направлен только в Одинцовский районный отдел судебных приставов, тогда как кредитор ссылался на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 03 мая 2012 года, в обоснование чего представлял подлинник исполнительного листа с соответствующей отметкой о предъявлении листа к исполнению, а также на то, что исполнительное производство было передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств 22 февраля 2013 года, а возбуждение исполнительного производства в 2017 году в отношении должника связано с изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем, суды вышеуказанный довод не проверили и не учли, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному
документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При наличии отметок на исполнительном листе о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении ФИО2, в 2012 году, на что указано и во вступившем в законную силу судебном акте, а также при наличии ответа на запрос финансового управляющего от службы судебных приставов, содержащих противоречивые сведения, суду следовало устранить такие противоречия путем направления судебного запроса в службу судебных приставов, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что кредитор обратился в арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по решению Пресненского районного суда г. Москвы от
15.10.2008, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, предъявлялся ли исполнительный лист в отношении ФИО2 к исполнению ранее 2017 года, для чего направить запрос в службу судебных приставов о предоставлении данных, начиная с 2009 года, после чего установить, истек ли срок предъявления листа к исполнению с учетом дат и сроков ведения исполнительного производства в отношении ФИО2, затем с учетом разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А41-10658/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина