Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года.

Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" продлена до 20.12.2019.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которой просит суд:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО3 при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО3, выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства при оформлении отчета конкурсного управляющего;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО3, выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства в части обязательной публикации информации о поступивших требованиях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО3, допущенное при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника, отказано уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Южно-Уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции в целом уклонился от повторной проверки законности и добросовестности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, ограничившись констатацией факта того, что обязанность по проверке требований кредиторов лежит на суде и кредиторах должника; выводы апелляционного суда противоречат положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также понятиям принципов добросовестности и разумности, лежащих в основе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения спорных требований судебная практика по субординированию требований аффилированных кредиторов уже была сформировала на уровне Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27.12.2017).

От конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Южно-Уральская ГПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из текста поданной жалобы, уполномоченный орган считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствии каких-либо возражений при оценке обоснованности требований участников ФИО4, ФИО5, контролирующих деятельность должника, о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим было в процедуре наблюдения в 2018г, было допущено бездействие, а именно: непроведение дополнительной проверки контролирующих лиц ФИО4, ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО5, при обращении ими с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в результате в реестр требований кредиторов были включены такие контролирующие должника лица как: ФИО4 и ФИО5, владеющие по 50% долей в уставном капитале ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Также в реестр кредиторов были включены требования ИП ФИО4 и ИП ФИО5, которые также признаются контролирующими должника лицами.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов по причине аналогичного бездействия арбитражного управляющего было включено требование ООО "Строй-Трейд", учредителями которого также являются ФИО4 и ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по настоящему делу указанное определение было отменено, во включении в реестр кредиторов требования ООО "Строй-Трейд" - отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО3, допущенного при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, сославшись на то, что требования кредиторов ФИО4, ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО5 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника с вынесением судебного акта от 04.07.2018 по настоящему делу.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие не могло повлиять на принятие судом решения о включении требований кредиторов в реестр, иной вывод ставил бы под сомнение принцип исполнимости судебных актов.

Также апелляционный суд указал на то, что законодательством предоставлено право кредиторам участвовать в иных обособленных спорах и заявлять свои возражения и пояснения, однако, указанное право уполномоченным органом реализовано не было.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пассивном участии в рассмотрении заявлений учредителей, уполномоченным органом не представлены доказательства о неправомерности включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что из жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части следует, что уполномоченный орган не согласен со статусом учредителей, при этом, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований, а вменяемое арбитражному управляющему бездействие не могло повлиять на принятие судом решения о включении требований кредиторов в реестр.

Включение требований учредителей, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов стало возможным в силу сложившейся судебной практики и при наличии доказательств действительности представления займа должнику.

При этом, апелляционный суд отметил, что законодательством предоставлено право кредиторам участвовать в иных обособленных спорах и заявлять свои возражения и пояснения, тогда как указанное право уполномоченным органом реализовано не было.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Апелляционный суд не учел, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из текста жалобы уполномоченного органа, а также письменных объяснений, представленных в материалы настоящего спора, налоговый орган и кредитор не согласны именно с отстраненным и халатным подходом ФИО3 к ведению процедуры банкротства ООО «Инвестстрой», направленным на защиту интересов отдельно взятой группы аффилированных кредиторов.

В частности, в рамках настоящего спора кредиторы считают незаконным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности бездействие, допущенное ФИО3 при рассмотрении требований учредителей должника.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции и фактически переложил обязанность арбитражного управляющего по защите имущества должника на суд и кредиторов.

По логике суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не несет какой-либо ответственности за то, что не осуществляет проверку предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов и не заявляет соответствующих возражений, так как в любом случае проверка обоснованности требований должна быть осуществлена судом и кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как обоснованно и правомерно указано судом первой инстанции, меры, направленные на сохранение имущества должника, в частности с использованием механизмов, препятствующих включению в реестр требований кредиторов контролирующих лиц, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом, установив, что арбитражным управляющим ФИО3 не было проведено проверки требований учредителей на наличие корпоративного элемента, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное бездействие свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении требования ФИО5 арбитражный управляющий в письменном отзыве указала, что задолженность перед ФИО5 подтверждается и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. При рассмотрении требований ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО4 арбитражный управляющий отзывы не направляла, в судебные заседания не явилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, выразившееся в бездействии относительно проведения проверки обоснованности требований ФИО4, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО5 свидетельствует о несоответствии действий управляющего принципам разумности и добросовестности, чем нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение от 31.01.2020 и принимая позицию арбитражного управляющего, также указал, что включение требований учредителей, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов стало возможным в силу сложившейся судебной практики и при наличии доказательств действительности представления займа должнику.

При этом апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения спорных требований судебная практика по субординированию требований аффилированных кредиторов уже была сформировала на уровне ВС РФ. Также позиция ВС РФ вошла в Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27.12.2017 и нашла широкое применение нижестоящими судами.

Добросовестный и разумный арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником банкротных процедур, не может не знать актуальную судебную практику по такому принципиально важному вопросу как оценка обоснованности требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО3 проверку требований на наличие корпоративного элемента не проводила, отзывы в материалы дела не направляла, что явно свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной квалификации для надлежащего ведения процедуры банкротства, в частности для исполнения своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявители ссылались на то, что незаконное бездействие ФИО3 свидетельствует о том, что ею не предприняты все необходимые и достаточные меры по защите имущества должника, что не может быть признано добросовестным и разумным исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Именно арбитражный управляющий является лицом, чья квалификация и профессиональный опыт должны обеспечивать баланс интересов всех лиц, чьи права и интересы затронуты процедурой банкротства должника.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в последующем обстоятельства, связанные со сделками, являющиеся основанием требований учредителей должника, неоспариванием данных сделок, отсутствием возражений со стороны конкурсного управляющего при включении данных требований в реестр требований кредиторов, послужили основанием как для признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, так и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы уполномоченного органа были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А41-106658/17 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова