Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации – представитель не явился, извещен; Территориального управления Росимущества Московской области – представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Светлые горы»

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт «МЭИ» (ИНН:7722019652, ОГРН:1027700251644)

к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Светлые горы» (ИНН:5024055431, ОГРН:1025002876403)

с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Росимущества Московской области

об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (далее - НОУ СОШ "Светлые горы". ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые ответчиком помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013,оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, НОУ СОШ "Светлые горы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель НОУ СОШ «Светлые горы» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств направления копии отзыва всем участвующим в деле лицам, в том числе третьим лицам, представители которых в судебное заседание не явились, соответственно, не могут высказать свое отношение к представленному документу, судебная коллегия, учитывая требования ст. 279 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании 22.01.2014 г. отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Росимущества Московской области, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением НОУ СОШ «Светлые горы» обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ «Энергия», лит. Д.

Названное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказов Федерального агентства по образованию № 1250 от 13.07.2007 г. и № 1948 от 03.11.2009 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения (комнаты № 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17 общей площадью 62,8 кв. м) переданы ответчику 01.08.2010 г. на основании заключенного 05.07.2010 г. между ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» (Арендодатель) и НОУ СОШ «Светлые горы» (Арендатор) на неопределенный срок договора аренды федерального недвижимого имущества № 107/10, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2011 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с отказом от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» направил в адрес НОУ СОШ «Светлые горы» письмо № 1811/13 от 15.12.2011 г. о расторжении договора аренды с 01.01.2012 г., указав на необходимость освобождения занимаемых помещений и их последующего возврата по акту приема-передачи.

Письмо получено НОУ СОШ «Светлые горы» 23.12.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата имущества, переданного ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» по договору аренды № 107/10 от 01.08.2010 г., НОУ СОШ «Светлые горы» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт прекращения 23.03.2012. действия договора аренды № 107/10 от 01.08.2010 г., учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений, при отсутствии в материалах дела доказательств их возврата истцу по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о законности предъявленных исковых требований, обязав НОУ СОШ «Светлые горы» освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ «Энергия», лит. Д.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора аренды № 107/10 от 05.07.2010 г., в связи с отсутствием согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 8.2. устава ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» имущество ВУЗа закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Согласно п.8.4. устава имущество истца находится в федеральной, собственности. Федеральная собственность, закрепленная за ВУЗом, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества ВУЗа является Российская Федерация.

Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.

Согласно п.2. Указа Президента Российской Федерации от 04.03.2010 г. № 271 Министерству образования и науки переданы функции упраздняемых Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по образованию, которое на тот момент являлось учредителем ВУЗа и осуществляло полномочия собственника в отношении имущества ВУЗа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 образовано Федеральное агентство по образованию, которому переданы правоприменительные функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере образования упраздняемого Министерства образования российской Федерации.

Полномочия Федерального агентства по образованию определены в части II Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 288..

Согласно п.5.2. части II названного положения Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На момент проведения мероприятий, связанных с заключением договора аренды (согласования экспертной оценки, проведения торгов), правомочиями собственника недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями обладало Рособразование (Положение о Федеральном агентстве по образованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 288 от 17.06.2004 г.).

Согласно порядку согласования подведомственными учреждениями возможности передачи в аренду недвижимого имущества, закреплённого за ними на праве оперативного управления, закрепленному в письме Федерального агентства по образованию № 16-2093/02-06 от 22.12.2008 г. «О порядке согласования Рособразованием экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей и передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными образовательными учреждениями, подведомственными Рособразованию», а также приказе Федерального агентства по образованию № 1966 от 22.122008 г. «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по образованию № 612 от 04.07.2006 г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации № 156 от 23.03.2006 г.)», недвижимое имущество может быть передано в аренду только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров. При этом заключению договора аренды должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора в целях обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии с единым установленным до 15.02.2011 г. единым и обязательным для всех подведомственных учреждений порядком согласование Рособразованием экспертной оценки - являлось согласием собственника на заключение договора аренды. Выдача каких-либо дополнительных документов, удостоверяющих согласие Рособразования на заключение образовательным учреждением договора аренды, не предусматривалась.

Кроме того, пунктом 11 статьи 33 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила запрета на отчуждение либо иного распоряжения имуществом, установленного п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных норм у истца отсутствовала необходимость получать какое-либо дополнительное согласие собственника на заключение сделки по передаче в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, учитывая согласованную Рособразованием экспертную оценку последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Единой комиссии по размещению университетского заказа; заключение оценщика об оценке выводы судов о соблюдении истцом порядка, установленного собственником и с его согласия, пришли к правильному выводу о заключении договора аренды № 107 /10 от 05.07.2010 г. с соблюдением порядка, установленного собственником и с его согласия.

Ссылка заявителя, его не согласие с экспертной оценкой Федерального агентства по образованию последствий договора №107/10 от 05.07.2010 г. для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, признается судом несостоятельной, поскольку с заявлением о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении дела в суде не обращался, в ходе судебного заседания ходатайства о фальсификации не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертной оценке Федерального агентства по образованию последствий договора №107/10 от 05.07.2010 г. в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10677/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Светлые горы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Ю. Дунаева