Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Администрации сельского поселения Совхоз им. Ленина – извещена, представитель не явился;

от акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на постановление от 09.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-107229/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании отказа,

третьи лица: Администрация сельского поселения Совхоз им. Ленина, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее также – министерство), в котором просило:

– признать незаконным отказ министерства от 05.12.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-секционного 17-этажного 136-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоз имени Ленина, пос. совхоз имени Ленина, жилой квартал № 4, корпус 3 (далее также – МКД)

– обязать министерство выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация сельского поселения Совхоз им. Ленина, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал незаконным оспариваемый отказ, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По доводам министерства, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; количество этажей возведенного обществом многоквартирного жилого дома (19) не соответствует разрешению (выданному на строительство 17-тиэтажного МКД).

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сослался на то, что МКД фактически имеет 17 этажей, при этом пояснил, что министерство ошибочно дополнительно учло один этаж, представляющий собой подвал дома, и еще один этаж, являющийся техническим и относящийся к крыше дома.

Администрация сельского поселения Совхоз им. Ленина, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО «Совхоз имени Ленина» на основании разрешения на строительство от 29.12.2014 № RU50503311-020/14-р/с сроком действия до 31.01.2018 осуществило строительство 2-секционного 17-этажного 136-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоз имени Ленина, пос. совхоз имени Ленина, жилой квартал № 4, корпус 3.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» 21.11.2017 обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 05.12.2017 министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по причине несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом не представлено согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов, а также по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: из разрешения на строительство следует, что общая площадь квартир 10 755,67 кв.м., а в представленном акте от 21.08.2017 указана общая площадь квартир 10 818,2 кв.м., что больше на 62,53 кв.м. (0,58% проектной общей площади квартир здания).

Не согласившись с министерством, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Воздушного кодекса Российской Федерации, действующими в период проектирования и строительства МКД, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа исходя из того, что полученное ЗАО «Совхоз имени Ленина» согласование открытого акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта касалось строительства корпуса 4 многоквартирного дома, а не корпуса 3 данного дома (отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию которого является предметом спора по делу).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемый отказ министерства, суд апелляционной инстанции, применив нормы частей 1, 3, 6 статьи 55 ГрК РФ, пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», пришел к выводу о том, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» представило все документы, необходимые для получения испрашиваемого разрешения.

Применительно к положениям пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» апелляционный суд признал, что превышение площади на 0,58% является допустимым, не влекущим неблагоприятных последствий для безопасности построенного объекта, его эксплуатации, а также прав участников долевого строительства. При этом суд учел, что факт отсутствия со стороны застройщика нарушений требований проектной документации подтверждается заключением о соответствии, выданным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание градостроительный план земельного участка № RU50503311-010/14-ГСП, установил, что ограничения в использовании земельного участка отсутствовали при получении разрешения на строительство и учел пункт 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части обязания министерства выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд установил, что такое разрешение общество уже получило.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка министерства в кассационной жалобе на иную этажность МКД отклоняется, поскольку на подобное обстоятельство министерство в оспариваемом отказе, не ссылалось, не приводило его в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем апелляционный суд, признав незаконным данный отказ, не имел оснований для проверки такого обстоятельства (соответствующих доводов министерства и возражений общества, заявленных только в суде округа) с учетом того, что испрашиваемое разрешение было выдано обществу на дату заседания апелляционного суда, завершившегося вынесением постановления.

Из доводов кассационной жалобы министерства, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от09.11.2018 по делу № А41-107229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи О. В. Каменская

Р. Р. Латыпова