Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Трейлер» (далее - ответчик) о взыскании 247 936 руб. задолженности в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 29.04.2015 №2904/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Алтын-Трейлер» (поставщик) 29.04.2015 заключен договор поставки №2904/2, предметом которого является поставка транспортного средства, самосвального полуприцепа в количестве 1 единица (далее - товар), который поставщик в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность, а покупатель - принять и уплатить за этот товар денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, количество и его характеристики согласованы сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю самосвальный полуприцеп марки OZTREYLER модели HDR 2014 года выпуска с формой кузова - Half-pipe, объем кузова - 24 куб. м, цвет кузова - желтый (пункт 1.2 договора).

Истцом, в соответствии с договором был перечислен ответчику авансовый платеж.

По соглашению сторон 12.05.2015 заказ был изменен и подписан новый договор поставки №2904/2 от 29.04.2015 на тот же полуприцеп, в результате чего истец просил поставить полуприцеп с объемом кузова 27 куб. м (вместо согласованных ранее 24 куб. м).

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель указал, что согласно письмам поставщика, разница в цене полуприцепа большего объема составила 3 200 евро, ввиду просрочки сроков поставки полуприцепа поставщиком была сделана скидка в размере 500 евро, после чего общая стоимость полуприцепа составила: 35 200 евро - 500 евро = 34 700 евро + 1% = 35 047 евро.

В последующем, 24.06.2015 письмом №2406/1 ответчик уведомил истца о готовности полуприцепа к отгрузке с завода-изготовителя с указанием на необходимость внесения второго авансового платежа в размере 18 887 евро в течение 3-х рабочих дней и, соответственно, был выставлен счет № 37 от 24.06.2015.

После выставления счета истец перечислил ответчику второй авансовый платеж на сумму 1 155 857,96 руб., оплатив тем самым поставку товара в полном объеме, после чего 15.07.2015 в г. Новороссийске спорный полуприцеп был получен представителем истца по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Между тем, как указал истец, при первичном осмотре поставленного полуприцепа невозможно было установить несоответствие товара условиям договора, ввиду чего после приемки товара истцом было обнаружено, что объем кузова поставленного полуприцепа составил 24 куб. м с кустарно изготовленными дополнительными планками, прикрепленными на борта болтами вместо согласованных заводских 27 куб. м.

Учитывая, что указанная разница в объеме кузова в денежном эквиваленте составила 3 200 евро, истец посчитал, что у ответчика возникла обязанность соразмерно уменьшить цену поставленного товара и, поскольку стоимость товара оплачена в полном объеме, - возвратить покупателю соответствующую разницу, эквивалентную 247 936 руб. (с учетом курса евро ЦБ РФ на 22.12.2015).

Направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя иск об уменьшении покупной цены за товар, индивидуальный предприниматель должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки.

Судом установлено, что в качестве основания для уменьшения покупной цены на переданный полуприцеп истец ссылался на то, что вместо полуприцепа с объемом кузова 27 куб. м ответчиком был поставлен полуприцеп с объемом кузова 24 куб. м.

При этом, истец указал, что в поставленном полуприцепе были кустарно изготовлены дополнительные планки, прикрепленные на борта болтами, т.е. кузов полуприцепа объемом 24 куб. м был самостоятельно изменен путем наращивания бортов не заводским способом.

Однако, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.07.2015, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний, из которого усматривается, что истцу был поставлен спорный товар надлежащего качества и комплектности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить соответствие (несоответствие) поставленного полуприцепа условиям договора и техническим параметрам (характеристикам) завода-изготовителя (л.д. 103 - 104).

Согласно заключению эксперта № 013/СЭ-2016, поставленный товар-полуприцеп марки OZTREYLER модели HDR, соответствует условиям договора №2904/2 от 29.04.2015 в части объема кузова, который составляет 27 куб. м. Однако по части технических параметров (характеристик) завода-изготовителя есть несоответствие объема кузова к данной модели полуприцепа.

Дополнительно эксперт сообщил в заключении, что на основе визуального осмотра и сверки технической информации с сайта производителя, можно сделать вывод о том, что объем кузова был увеличен путем некачественного наращивания высоты бортов.

Судом апелляционной инстанции исследовав представленное заключение эксперта, правомерно указал, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Суд указал также, что из заключения не усматривается как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, в заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а сами выводы эксперта о некачественности произведенного наращивания высоты бортов не обоснованы.

Кроме того, в исследовательской части эксперт не установил кустарным или заводским способом выполнено увеличение объема кузова, не установлено какие материалы применены.

Более того, выводы эксперта противоречат сведениям, представленным изготовителем (компания OZTREYLER), изложенным в письме, направленном в адрес ООО «Алтын-Трейлер», из которого следует, что поставленные в июле 2015 года полуприцепы, в том числе спорный, имели незначительную погрешность по объему кузова, сама же базовая модель данных прицепов объемом кузова 24,5 куб. м создана с возможностью увеличения объема до 27 куб. м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 013/СЭ-2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, истцом не представлено, о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, с претензией относительно качества поставленного товара истец обратился только 29.10.2015, то есть уже по истечении более, чем 3-х месяцев.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в силу чего оснований для применения п. 1 ст. 475 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу №А41-107267/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова