Гражданский кодекс часть 1

ДАУ АгроСаенсес ГмбХ (Dow AgroSciences GmbH) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации окончательного арбитражного решения от 02.11.2017 по делу №SCAI600444-2016, принятого Единоличным арбитром г-ном Йоахимом Кноллем, в соответствии со Швейцарском регламентом международном арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, с местом арбитража в г. Цюрих, Швейцария.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Семена Черноземья» просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Семена Черноземья» указывает, что суд неправомерно изменил резолютивную часть решения. В Решении указано, что денежные суммы взыскиваются в пользу четырех компаний, но не указано, в каких долях и в каком порядке (долевом или солидарном). Суд попытался устранить эту неясность и, применив право Швейцарии, установил солидарный порядок взыскания. Между тем устранить данный дефект Решения был вправе только Арбитр.

Общество полагает, что суд неправомерно проигнорировал заключение по праву Швейцарии, представленное Заинтересованным лицом, и принял во внимание только заключение, представленное Взыскателем. При этом Взыскатель представил свое заключение за 1 день до последнего заседания.

Кроме того, ООО «Семена Черноземья» отмечает, что суд не проверил размер взысканной неустойки на соответствие публичному порядку РФ и вместо этого проверил ее размер на соответствие праву Швейцарии. Между тем по праву РФ такая неустойка является карательной, поскольку более чем в 4 раза превышает максимально допустимый законом размер, установлена только в пользу одной стороны и в результате общий размер неустойки равен сумме основного долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением единоличного арбитра - г-ном Йоахимом Кноллем от 02.11.2017 по делу № SCAI600444-2016 в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (г. Цюрих, Швейцария), ответчик (ООО «Адваг», ныне ООО «Семена Черноземья») обязан уплатить истцам (ДАУ АГРОСАЕНСЕС ГМБХ, Германия, Дау Агромаенсес С.А., Аргентина, Дау Агросаенсес ЛЛС (США) и Майкоджен Корпорейшн 1 000 680,78 долл. США, простые проценты по ставке 18% годовых на следующие суммы основного долга и за следующие периоды: на сумму 2 887 964,37 долларов США за период с 26.10.14 по 31.12.14; на сумму 2 178 692,99 долларов США за период с 01.01.15 по 19.02.15; на сумму 1 050 680,78 долларов США за период с 20.02.15 по 04.12.15; на сумму 1 000 680,78 долларов США за период с 05.12.15 до полного погашения суммы долга; 17 400 шв. Франков в качестве частичного возмещения Арбитражных расходов, понесенных Истцами; 268 598,94 шв. Франков и 731,04 евро в качестве частичного возмещения расходов на юридическое представительство, понесенных истцами.

На основании Соглашения об уступке прав (цессии) от 11.11.18 Дау АгроСаенсес С.А., Аргентина, Дау АгроСаенсес ЛЛС (США), Майкоджен Корпорейшн, США переуступили свои права требования по указанному решению ДАУ АгроСаенсес ГмбХ Германия.

Как указал суд, факт заключения арбитражного соглашения, а также участия ООО «Семена Черноземья» в процедуре третейского разбирательства подтверждается содержанием контрактов №№ 101К и 101R, подписанных заинтересованным лицом, участием в процедуре третейского разбирательства, содержанием самого арбитражного решения.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Австрия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Компании подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно изменил резолютивную часть решения, обоснованный тем, что решением денежные суммы взыскиваются в пользу четырех компаний, но не указано, в каких долях и в каком порядке, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно учитывал заключение по вопросам права Швейцарии от 19.03.2019 № 3, указав, что обязательство должника по оплате задолженности, процентов и арбитражных расходов в пользу соистцов по Арбитражному решению носит солидарный характер согласно применимому праву Швейцарии.

Кроме того, суд отмечает, что должник не возражал против удовлетворения требований одновременно в пользу нескольких соистцов без определения долей. Такое возражение заявлено должником лишь на этапе признания и приведения в исполнение Арбитражного решения.

Довод Общества о том, что при вынесении определения суд первой инстанции обязан дословно воспроизвести его резолютивную часть, является ошибочным и противоречит положениям пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 245 АПК РФ.

Отклоняя довод о том, что при установлении содержания норм права Швейцарии суд первой инстанции неправомерно руководствовался только представленным со стороны заявителя заключением, проигнорировал заключение по праву Швейцарии от 15.02.2019, представленное дела Должником, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее также Пленум №23) Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В рамках настоящего дела заявитель в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права представил в материалы заключения по вопросам права Швейцарии, которые судом были правомерно учтены.

При этом заключения не являются заключениями эксперта или специалиста, и согласно п. 19 Информационного письма ВАС РФ №158, правила ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ о назначении экспертизы и требования о формальной беспристрастности эксперта не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность (время) ознакомиться с заключением, отклоняется, поскольку из содержания аудиопротокола судебного заседания от 27 марта 2019 года следует, что суд первой инстанции несколько раз спрашивал у представителей должника об их готовности и согласии с рассмотрением дела в текущем заседании, и объявил перерыв до 01.04.2019. Однако по ходатайству представителей должника, отказавшихся от предоставленного перерыва, дело все же было рассмотрено в указанном заседании 27 марта 2019 года.

Довод Общества о чрезмерном размере присужденной по Арбитражному решению неустойки, и о том, что суд первой инстанции не проверил её на соответствие публичному порядку РФ был предметом рассмотрения суда, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен.

Кроме того, указанный довод направлен на пересмотр Арбитражного решения по существу, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ, п.п. 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-107668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова