Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ администрацией в отношении общества и об обязании выдать обществу разрешение (ордер) на право производства земляных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «Мосавтодор» и Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2021 общество направило в администрацию заявление № P001-1211675195-43174774 о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке.

Строительство многофункциональной опоры осуществляется на основании договора от 05.10.2020 № 38820149, заключенного между ГБУ «Мосавтодор» и обществом, на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ администрацией отказано в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 13/21 со ссылкой на то, что согласно пункту 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» не допускается установка антенно-мачтовых сооружений ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов.

Общество, посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного процессуальным законодательством, а также правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований общества необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения администрации и нарушение данным решением прав и законных интересов общества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суды указали, что отношения, возникающие в связи с предоставлением администрацией муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Егорьевск Московской области», регулируются Административным регламентом предоставления Администрацией городского округа Егорьевск муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Егорьевск», утвержденным постановлением администрации от 31.12.2019 № 2741 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента, РПГУ - государственная информационная система Московской области «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области».

В силу пункта 6.2.3 Административного регламента, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется в соответствии с формой приложения 5 к Административному регламенту и подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица администрации.

В пункте 6.3 Административного регламента установлено, что результат предоставления муниципальной услуги, указанный в пунктах 6.2.1-6.2.3 Административного регламента, заявителю в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного должностного лица администрации, в личный кабинет на РПГУ направляется в день подписания результата. Также заявитель может получить результат предоставления муниципальной услуги в любом МФЦ на территории Московской области в форме распечатанного экземпляра электронного документа на бумажном носителе.

Суды установили, что оспариваемый отказ направлен обществу 15.03.2021 путем размещения документа в личном кабинете общества на РПГУ в соответствии с пунктом 6.3 Административного регламента, доказательства направления представлены судам администрацией.

Ввиду изложенного суды обоснованно отметили, что отсутствие в тексте самого оспариваемого акта его даты не свидетельствует о подаче обществом заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

Так, суды указали, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 17.02.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Суды правомерно отметили, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов либо обстоятельств их принятия, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом установленного законом срока на оспаривание решения администрации и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 15.04.2022), допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» (далее - Распоряжение № 11-61/РВ), под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов Распоряжением № 11-61/РВ не допускается (абзац 5 пункта 3).

Поскольку отказ администрации соответствует положениям законодательства, а общество не доказало, что объект будет располагаться в соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 11-61/РВ, то есть более чем в 50 метрах от жилых и (или) многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А41-10804/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко