Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»

об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и взыскании с ответчика убытков на оплату сотрудникам вынужденного простоя в сумме 733 891 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, действия ответчика по отключения электроэнергии являются незаконными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и причинили ответчику убытки, которые последний, в свою очередь, обязан возместить истцу.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе истца, отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес другой стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области является собственником нежилого помещения площадью 268,9 кв. м на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2009 №529 указанные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Истец ссылается на то, что по договору инвестирования строительства от 18.11.2005 № 02-11/05 и соглашения от 03.03.2009 об определении порядка пользования и разделе объекта инвестиционной деятельности в натуре между соинвесторами, собственником нежилых помещений в данном здании является, в том числе ФИО2, которому на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 589,3 кв. м, что составляет 70% от общей площади здания.

Одновременно ФИО2 является учредителем и участником ответчика.

Для обеспечения энергоснабжения здания ФИО2 как собственником 70% долей имущества был заключен договор с энергоснабжающей организацией публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от 31.05.2011 №38302835 в отношении принадлежащих ему помещений.

На основании указанного договора между истцом и ФИО2 заключено соглашение от 26.09.2017 сроком действия до 01.07.2020 о порядке участия в расчетах за поставку электроэнергии.

В связи с получением от ФИО2 уведомления от 01.10.2019 об отключении помещений от энергоснабжения истец 08.10.2019 подписал с ответчиком еще одно соглашение № 16/к о порядке участия в оплате коммунальных услуг (далее - соглашение), предметом которого является определение порядка участия сторон в оплате поставки электроэнергии энергоснабжающей организацией открытого акционерного общества «Мосэнергосбы» по договору энергоснабжения от 31.05.2011 № 38302835.

В соответствии с условиями соглашения истец осуществлял ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию.

Пунктом 4.1 вышеназванного соглашения срок его действия установлен с 08.10.2019 по 01.12.2019.

Истец производил оплату за поставку электроэнергии.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения до 01.11.2019 между сторонами договора на участие истца в оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в здании по адресу: <...> «а», ответчик вправе приостановить исполнение соглашения.

Пунктом 4.1 согласовано, что настоящее соглашение действует мо дня его подписания сторонами и до 01.12.2019 включительно. До этого срока истец обязуется заключить договор с ОАО «Мосэнергосбыт» по электроснабжению помещений № 96-113, принадлежащих истцу в здании.

01.11.2019 ответчиком было осуществлено отключение от энергоснабжения принадлежащих истцу помещений, в подтверждение чего представлены акты осмотра помещения западного филиала истца от 01.11.2019 № 3 и № 4в.

02.12.2019 истец вручил ответчику претензию от 02.12.2019 № 25-02-01-13/830-19, содержащую требование возобновить подачу электрической энергии, однако письмом от 03.12.2019 исх. №44 ответчик известил истца об отказе в возобновлении подачи электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора энергоснабжения от 31.05.2011 № 38302835, руководствуясь положениями 15, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения, в силу которых ответчик в определенный период времени обеспечивал электроэнергией помещения истца, а истец компенсировал эти затраты, носили временный и добровольный характер и не были обеспечены какими-либо обязательствами со стороны ответчика, соответствующих соглашений между сторонами заключено не было, в связи с чем истец был обязан самостоятельно предпринять меры по заключению договора с энергоснабжающей организацией, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков с ответчика в виде расходов на оплату времени простоя сотрудникам за ноябрь 2019 года.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своих доводов на судебные акты по другому делу № А40-209864/18 не принимается кассационным судом, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А41-108501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников