Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1. ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»-Быковский А.В., дов. от 20.01.2017 г.; 2. ОАО « Московская областная лесная промышленность»- Быковский А.В., дов. от 01.09.2015 г.;3. ИП Бабашов А.Н.-Быковский А.В., дов. №4-2395 от 02.10.2015 г.; от других третьих лиц- никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лессервис-Л»

на решение от 20 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л»

об обязании подписать акт,

третьи лица - Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО, Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Галтель», Открытое акционерное общество «Московская областная лесная промышленность», Индивидуальный предприниматель Бабашов А.Н., Муниципальное унитарное предприятие «ИКЖКХ», Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» с иском об обязании подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании ООО «Лессервис-Л» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Лессервис-Л» (4 кВт)), а именно: 1) по первой секции в ТП-601 – установить автомат 16А, ограничивающий нагрузку в размере 4 кВт; 2) по второй секции в ТП-601 - отключить нагрузку ООО «Лессервис-Л» для обеспечения нагрузки субабонентам, указанных в однолинейной схеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО, Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Галтель», Открытое акционерное общество «Московская областная лесная промышленность», Индивидуальный предприниматель Бабашов А.Н., Муниципальное унитарное предприятие «ИК ЖКХ», Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года иск был удовлетворен: суд обязал ООО «Лессервис-Л» подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30.12.2014г в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу., а также обязал в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30.12.2014г ООО «Лессервис-Л» ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Лессервис-Л» (4 кВт)), а именно: 1) по первой секции в ТП-601 - установить автомат 16А, ограничивающий нагрузку в размере 4 кВт; 2) по второй секции в ТП-601 - отключить нагрузку ООО «Лессервис-Л» для обеспечения нагрузки субабонентам, указанных в однолинейной схеме (т. 4, л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Кроме того, данным постановлением производство по апелляционной жалобе ООО «ББМ-ЭкспоЛес», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено (т. 5, л.д. 149-154).

В кассационной жалобе ООО «Лессервис-Л» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», ОАО «Московская областная лесная промышленность» и Индивидуального предпринимателя Бабашова А.Н., как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела искового заявления, в Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» в 2014 году поступили заявления от ОАО «Московская областная лесная промышленность», Бабашова А.Н. Оглы, Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на переоформление ранее присоединенной мощности от ТП-601, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, промзона Лесхоза.

Истец, рассмотрев представленные документы по заявлению ОАО «Мособллеспром» от 25 ноября 2015 года № С-14-00-923174/104, по заявлению Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области №С-14-00-923174/104 от 09 декабря 2015 года, по заявлению Бабашова А.Н. Оглы № С-14-00-923175/104 от 25 ноября 2015 года подтвердил наличие энергопринимающих устройств с характеризующими признаками: ОАО «Мособллеспром»: установленная мощность 2,1 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 1,5 кВт от II секции РУ 0,4 кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения части здания: помещения 2 этажа, общая площадь 170,8 кв. м, производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз; Муниципальное образование городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области: установленная мощность 52 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 32,5 кВт от I секции РУ 0,4 кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения социально значимого объекта недвижимости: здания перекачивающей станции (КНС), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз; Бабашов А.Н. Оглы: установленная мощность 100 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 70 кВт от I секции РУ 0,4кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения здания столовой, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, стр. 2. По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений потребителей электроэнергии истец с целью завершения мероприятий по перераспределению единовременной нагрузки на объекты недвижимого имущества составил новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В №С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года (далее - АРБПиЭО № С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года) между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и ООО «Лессервис-Л». В письме от 05 марта 2015 года № 54/73 истец обратился к ответчику с предложением подписать данный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, а также ограничить свои энергопринимающие устройства. Ответчик в письме от 30 марта 2015 года сообщил, что в представленном акте разграничения балансовой принадлежности имеются указания на субабонентов, которые ранее не были технологически присоединены к сети, неверно указаны доли в собственности на оборудование, а также имеются многочисленные описки и опечатки, в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности может быть подписан только с Протоколом разногласий от 23 марта 2015 года в редакции ООО «Лессервис-Л». Поскольку указанные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют ПАО «МОЭСК» филиала «Северные электрические сети» исполнить требования собственников энергопринимающих устройств ОАО «Московская областная лесная промышленность», Бабашова А.Н. Оглы, Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на переоформление, перераспределение и дальнейшее пользование мощности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал о том, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, существующее в редакции действовавших актов, а также в предложенной ответчиком в письме от 30.03.2015 года редакции акта №С54-1/418 от 11.07.2012 года не позволяет сетевой организации надежно обеспечить потребителей, участвующих в деле, электрической энергией, что ведет к ограничению режима потребления электрической энергией, что недопустимо.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.12.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» вытекает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска, не обсудил, не оценил и выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: какие договоры и на какую мощность были заключены между электроснабжающей организацией и потребителями, в том числе участвующими в настоящем споре, ранее; поскольку речь в исковом заявлении идет о возможном перераспределении электрической мощности, то нужно установить, какая мощность была подключена к каждому потребителю и на какую предельную мощность рассчитана подстанция, к которой подключены названные потребители; позволяет ли данная подстанция подключить к ней других потребителей, названных в исковом заявлении, без снижения мощности каждого из них, в том числе у тех потребителей, которые были подключены к ней ранее; какие именно технические условия выдавались каждому из потребителей, присоединенных к спорной подстанции. Кроме того, поскольку в данном случае речь фактически идет о неразграничении, а об изменении порядка подаваемой потребителям мощности, то суду следует предложить истцу уточнить свои требования. При этом суду при рассмотрении заявленных требований по существу следует иметь ввиду тот факт, что акт разграничения не должен содержать сведений об уменьшении мощности у каждого из потребителей, ибо в противном случае, если это меняется, то значит тогда должны меняться и существующие до этого технические условия.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление от 17 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-10902/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Филина

А.Л.Новосёлов