Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Сток Продакшн», ИП ФИО3

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУЛЬС» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся в собственности ответчика (с учетом уточнения иска): 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7417 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30191, пом.001; нежилое помещение площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30196, пом.П: комнаты 31,32; нежилое помещение площадью 221,1 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30192, пом.004; нежилое помещение площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30193, пом.003; нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом.002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристависполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - пристав) ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Сток Продакшн», общество с ограниченной ответственностью «Полилюкс Центр», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: <...>, отказано. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПУЛЬС» взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 20.04.2021. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 22.04.2021.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ООО «ИНТЕРПУЛЬС» обратились с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО4 просил отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения.

ООО «ИНТЕРПУЛЬС» оспаривает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года в мотивировочной части, просит изменить судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Ответчик ООО «ИНТЕРПУЛЬС» не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и обжалует его только в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7 417 кв.м являются земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ИНТЕРПУЛЬС» заявил о том, что ФИО4 пропущен срок на подачу кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Между тем, в данном случае суд округа, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы с учетом незначительного пропуска срока.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-39640/2016 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 39 137 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 33 % в ООО «ИНТЕРПУЛЬС», 6 291 482 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 09 04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 137 000 руб., исходя из ставки Центрально Банка, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, 220 000 руб. расходов за проведение судебного экспертизы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ООО «ИНТЕРПУЛЬС» находится имущество: 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:28, площадью 7417 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30191, пом.001; нежилое помещение площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30196, пом.П: комнаты 31,32; нежилое помещение площадью 221,1 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30192, пом.004; нежилое помещение площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30193, пом.003, нежилое помещение площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом.002.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению указанной выше задолженности истец обратился в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вынес решение об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, без установления возможности выдела отчуждаемой доли в натуре и при отсутствии предложения о покупке имущества, находящегося в долевой собственности, иным участникам долевой собственности в нарушение статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2021 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований правомерны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное, а также то, что дополнительным решением суд первой инстанции, руководствуясь теми же нормами и доказательствами, дополнительно обратил взыскание на еще один объект недвижимости, принадлежащий ответчику: нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: <...>, которое также было указано в иске, суд апелляционной инстанции с учетом ранее вынесенного постановления от 06.04.2021 правомерно отменил дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем случае истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:48:0010306:28, площадью 7417 кв.м, расположенный по адресу: <...>, при этом доля рассчитана исходя из помещений, находящихся не только в индивидуальной собственности ответчика, но и в общедолевой собственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО4 срок на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года по делу № А41-109449/2019.

Постановление от 06.04.2021 года и постановление от 18.06.2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-109449/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева