Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - брачный договор от 11.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1097/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 27.03.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - брачный договор от 11.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

[A3] Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно которому в период брака до подписания настоящего договора супруги приобрели следующее недвижимое имущество:

[A4] 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1430 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 30, кадастровый номер: 50:23:0010206:76, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

Согласно пункту 1.18 оспариваемого договора в личную собственность ФИО4 переходит квартира общей площадью 154,9 кв. м, приобретенная на основании сделки купли-продажи жилья и парковочного места от 25.11.2011, совершенной в нотариальной форме у нотариуса города Валенсии (Испания),

объект недвижимости N 10156.

Иное, указанное выше имущество, по условиям брачного договора от 11.10.2018 переходит в личную собственность ФИО2

Пунктом 1.20 и пунктом 1.21 брачного договора от 11.10.2018 предусмотрено, что в случае расторжения брака ФИО2 выплачивает ФИО4 денежные средства в сумме эквивалентной на день выплаты 150 000 евро по курсу ЦБ РФ, а также денежную сумму эквивалентом 720 000 евро по курсу ЦБ РФ, в обеспечение данного обязательства предоставляются 6%

[A5] акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Республика Сейшельские острова).

Финансовый управляющий считая, что указанная сделка нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов и заключена с заинтересованными лицами, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Финансовый управляющий ссылался на то, что брачный договор был заключен ФИО2 и ФИО4 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае брачный договор от 11.10.2018 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-1097/2021 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 481 151 руб. 40 коп. - основной долг, 434 846 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 44 068 руб. расходов.

Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО2, то есть после заключения брачного договора от 11.10.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия просроченных неисполненных обязательств у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора, равно как и не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции счел правомерным, указав, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, по

[A6] смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством неплатежеспособности, недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 02.06.2021, 05.12.2018 брак между сторонами расторгнут на основании решения суда по семейным делам г. Лимассола (Кипр).

Предмет брачного договора от 11.10.2018 является имущество, нажитое супругами во время брака.

Судами учтено, что условиями брачного договора предусмотрено, что ФИО2 переходит на праве собственности имущество:

[A7] 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1430 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 30, кадастровый номер: 50:23:0010206:76;

Суды исходили из того, что согласно пункту 1.18 оспариваемого договора в личную собственность ФИО4 переходит только квартира в Испании (общей площадью 154,9 кв. м).

При этом пунктом 1.20 и пунктом 1.21 брачного договора от 11.10.2018 предусмотрено, что в случае расторжения брака ФИО2 выплачивает ФИО4 денежные средства в сумме эквивалентной на день выплаты 150 000 евро по курсу ЦБ РФ, а также денежную сумму эквивалентом 720 000 евро по курсу ЦБ РФ, в обеспечение данного обязательства предоставляются 6% акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Сейшельские острова).

При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку большая часть имущества, нажитого в период брака, на которое могла претендовать ФИО4 в случае отсутствия брачного договора, перешла в собственность ФИО2 Кроме того, учитывая расторжение брака между сторонами, у должника имеются неисполненные им обязательства, возникшие на основании пунктов 1.20, 1.21 договора.

[A8] Судами сделан вывод о том, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 АПК РФ «материалами дела не подтверждается, что Залогиной Н.Г. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащей ей правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника».

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

[A9] разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия в

[A10] материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Финансовый управляющий ссылался на то, что суды не учли обязательства должника перед кредитором АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного кредитора ГК «АСВ» в общей сумме 18 068 756, 68 руб. Основанием возникновения задолженности является договор залога недвижимого имущества № 3-К/16 от 14.01.2016 г. Указанный договор залога заключался с согласия ФИО4 В

[A11] обжалуемых судебных актах суды проигнорировали требование данного кредитора, которое, как утверждал финансовый управляющий, возникло до даты заключения брачного договора.

Необходимо было проверить и дать оценку доводу финансового управляющего о том, что на дату заключения брачного договора ФИО2 знал об обязательствах перед кредиторами, т.к. был единственным участником компаний, получивших заемные денежные средства, а цель заключения с заинтересованным лицом-супругой ФИО4 брачного договора заключалась в том, чтобы под видом раздела имущества и создания одностороннего обязательства ФИО2 перед ФИО4 по выплате значительной суммы 870 000 евро без встречного предоставления со стороны ФИО4 вывести имущество из-под взыскания по долгам перед кредитором АКБ "БНКВ" (АО), так и кредитором ФИО5

Финансовый управляющий ссылался на неравноценный раздел имущества: передачу ФИО4 наиболее ликвидного имущество – квартиры в Испании, а ФИО2 - имущества незначительной стоимости и дома находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) с одновременной передачей ФИО2 всех долговых обязательств, принятых супругами за период брака и создания одностороннего обязательства ФИО2 перед ФИО4 по выплате 870 000 евро без встречного предоставления со стороны ФИО4

В этой связи суды не должны были ограничиться простым перечислением объектов, доставшихся каждой из его сторон в результате условий брачного договора и остающихся в собственности должника. Необходимо было также исследовать вопрос соотношения и ликвидности каждого из объектов имущества, оставшегося в собственности каждого из супругов и их обязательств после такого раздела, в том числе, с условием одностороннего обязательства должника перед бывшей супругой по выплате 870 000 евро и с установлением того, как изменилось имущественное положение должника после заключения брачного договора по сравнению с его положением, существовавшим до его заключения.

[A12] При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам финансового управляющего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А41-1097/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.Я. Голобородько