Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица АО «СЗ «Виктория Девелопмент»: Плотникова М.В. по доверенности от 10.01.2022 (выдана генеральным директором Кузьминым А.Б.); Кушикова С.А. по доверенности от 03.03.2021 (выдана генеральным директором Натуральновым Н.В.);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Алексея Борисовича

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Кузьмина Алексея Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

третье лицо: АО «СЗ «Виктория Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Алексей Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 8169763А об отказе в государственной регистрации от 13.01.20201, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области провести государственную регистрацию заявления об изменении в учредительных документах и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, поданным в налоговый орган 29.12.2020 г. (вх. №8169763А).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменные пояснения заинтересованного лица не приобщены судебной коллегией в материалы дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В условиях наличия корпоративного конфликта к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены все представители со стороны третьего лица АО «СЗ «Виктория Девелопмент». Письменный отзыв АО «СЗ «Виктория Девелопмент»(Кушикова С.А. по доверенности от 03.03.2021, выданной генеральным директором Натуральновым Н.В.) с возражениями по доводам кассационной жалобы приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению участника АО «СЗ «Виктория Девелопмент» Голова А.В. Павлово-Посадским городским судом Московской области суда от 17.12.2020 по делу № 2-2096/2020 принято определение об обеспечении иска, которым Межрайонной ИНФС России № 23 по Московской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области 28.12.2020 принятые по делу № 2-2096/2020 обеспечительные меры отменены.

29 декабря 2020 года (вх. N 8169763А) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области заявителем подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанным с изменениями в учредительных документах, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, по форме Р13014. Заявление подписано Кузьминым А.Б. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.

13 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области отказано в проведении государственной регистрации решением № 8169763А.

Кузьмин А.Б. обратился с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области от 13 января 2021 года № 8169763А в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29 января 2021 года жалоба Кузьмина А.Б. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Кузьмин А.Б. утверждает, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку определением Павлово-Посадского городского суда Московской области 28 декабря принятые по делу № 2-2096/2020 в отношении общества АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обеспечительные меры отменены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, 29.12.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ) в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент», вх. N 8169763А. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент», прекращались полномочия Натуральнова Н.В., полномочия возлагались на Кузьмина А.Б.

13 января 2021 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений АО «СЗ «Виктория Девелопмент», содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суды установили, что 17.12.2020 в Инспекцию поступило определение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2096/2020 об обеспечении иска Голова А.В. к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», содержащее запрет на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении общества.

Согласно представленному 29.12.2020 в Инспекцию заявлению по форме Р13014 (входящий № 8169763А), в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении полномочий Натурального Николая Викторовича и возложении полномочий генерального директора общества на Кузьмина А.Б.

Вместе с данным заявлением в Инспекцию поступило определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 17.12.2020.

29.12.2020 Головым А.В. в Павлово-Посадский городской суд Московской области представлена частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливают исполнение определения суда (часть 3).

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации (13.01.2021) действовали ограничения на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении общества, наложенные определением от 17.12.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-11069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева