Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 29.05.2019 N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-111365/19 заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 N 1430 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 62 453 600 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 37 871 916 руб., а также начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 5 по МО от 29.05.2019 N 1430 о привлечении к ответственности ОАО "РСП" за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на основании решения N 12/1468 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017, проведена выездная налоговая проверка ОАО "РСП" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1529 от 21.12.2018.

Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области принял решение N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 717 532 руб. 94 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 97 429 438 руб. 90 коп., налогу на прибыль организаций в размере 99 170 718 руб. 62 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 70 929 765 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "РСП" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2019 N 07-12/096141@ решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая с удовлетворении заявления в части исходил из того, чтооснованием для доначисления (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж») налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о нарушении ОАО "РСП" пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни общества, необоснованном уменьшении налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем заключения подрядных договоров с подконтрольными контрагентами при фактическом выполнении работ собственными силами.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении статей 54.1, 100, 101, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом оценки представленных сторонами в дело доказательств.

В частности, судом первой инстанции признаны правомерными выводы, изложенные в решении налогового органа о том, что указанные работы не выполнялись спорными контрагентами; все спорные контрагенты, а также налогоплательщик, имели в штате общих сотрудников: рядовых исполнителей и лиц, относящихся к руководящему составу; оценка совокупности представленных доказательств свидетельствует о согласованных действиях лиц, осуществляющих управление ОАО «РСП» и спорных контрагентов, а также подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (в том числе финансовой); доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в ответ на требования налогового органа от ОАО «РСП» поступили письма от 23.08.2018 № 1012, № 1010, подписанные действующим генеральным директором компании ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6 (в спорный период являлась главным бухгалтером ОАО «РСП», ООО «Экомотаж», ООО «Стройэлпром»), заверенные печатью ОАО «РСП», в которых сообщалось следующее: «Список сотрудников организаций ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж», осуществлявших работы согласно договорам подряда, представлен быть не может, поскольку все работы на объектах ОАО «РСП» фактически выполнялись хозяйственным способом – силами (работники, техника, инструменты) и средствами (материалы, ГСМ и т.п.) ОАО «РСП». Материалы на сотрудников организаций ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж» не выдавались».

Также судом первой инстанции отмечено, что в производстве Подольского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1180146000000234, в рамках которого ОАО «РСП», в лице руководителя ФИО3, признано потерпевшим и является гражданским истцом по делу. В Постановлении суда о наложении ареста на имущество от 10.04.2018 указано, что ФИО7, являясь генеральным директором ОАО «РСП», заключил мнимые сделки от имени общества, в том числе договоры подрядных работ с ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастрестрой», ООО «ЭлеСет» и ООО «ЭкоМонтаж» в лице номинальных директоров данных организаций, не занимающихся финансово – хозяйственной деятельностью.

То есть фактически действующее руководство заявителя не оспаривало факт нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (по соответствующим работам).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции с учетом пункта 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ввиду наличия обоснованных возражений заявителя определен размер действительных налоговых обязательств.

В частности, арбитражным судом первой инстанции также был исследован вопрос правомерности следующих операций:

– заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, связанных с договорами аренды имущества и купли-продажи материалов и оборудования;

– учет затрат на аренду, отраженных по 23 и 25 счетам бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль;

– учет расходов товарно-материальных ценностей в текущей деятельности, отраженных по 10 счету и списанных на 20 счет бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль;

– учет амортизации основных средств, строительство которых являлось предметом фиктивных договоров подряда.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные операции исследовались налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют. Оспариваемое решение содержит выводы исключено о нереальности работ и услуг, выполненных спорными контрагентами. Вместе с тем, доначисления по оспариваемому решению касаются как выполнения работ и услуг, а так и обстоятельств аренды имущества, а также купли-продажи материалов и оборудования.

По поручению арбитражного суда сторонами была произведена сверка расчетов по НДС и налогу на прибыль, в результате которой, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, согласно которой сумма НДС, подлежащего доначислению, составила 62 453 600 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего доначислению, составила 37 871 916 руб. (т. 97, л.д. 42), то есть доначисления налогов, пени и штрафов по операциям, связанным с исполнением договоров купли-продажи и аренды налоговым органом произведены неправомерно, в отсутствие каких-либо претензий в оспариваемом решении.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Также налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции, основанный на том, что налогоплательщик правомерно произвел учет амортизации основных средств, поскольку все объекты, строительство или реконструкция которых осуществлялась по договорам подряда со спорными контрагентами, построены/реконструированы хозяйственным способом с использованием сил и средств ОАО «РСП», что утверждается заинтересованным лицом в акте и решении. Все объекты реально существуют, в связи с чем начисление на их стоимость амортизации является правомерным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу дана оценка доводам налогоплательщика, основанным на нарушении налоговым органом процедуры проверки, однако сделан вывод о том, что нарушений, которые могут быть признаны существенными и повлечь признание оспариваемого решения незаконным, арбитражным судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные налоговым органом нарушения в ходе проверки являются существенными, что влечет отмену оспариваемого решения полностью.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Соответствующих нарушений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа полагает обоснованной позицию налогового органа, основанной на том, что само по себе неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, связанных с переводом должностного лица на другое место работы, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, об активном участии заявителя при осуществлении мероприятий налогового контроля. В том числе путем предоставления документов, пояснений в адрес налогового органа.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что налоговым органом не учтены документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факты, установленные судом апелляционной инстанции (неправомерность включения в акт проверки ряда допросов, направление в адрес банков запросов незадолго до окончания периода проверки), не назначение дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности доначислений, поскольку суд первой инстанции сделал свои выводы не исключительно на оценке указанных доказательств.

Суд первой инстанции учел, как позицию заявителя, фактически не оспаривающего нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами в спорный период (в отношении произведенных работ), так и представленные в дело доказательства, в том числе подконтрольность спорных контрагентов (в том числе финансовую); сведения 2-НДФЛ; совпадение IP-адресов; штатное расписание; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие ресурсов на выполнение работ; отсутствие работников; отсутствие имущества; анализ данных Реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (www.gosnadzor/ru/service/list/reestr_licences_99fz), анализ данных единого реестра членов саморегулируемых организаций (reestr.nostroy.ru), сведения СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», судебные акты по делам А41-14608/18, А41-36494/18 и др.

Равным образом, в отношении якобы отсутствия у заявителя данных, на основании которых налоговый орган произвел доначисления, судом апелляционной инстанции не учтено, что период проверки, спорные контрагенты, первичные документы, на основании которых производились доначисления предоставлены самим налогоплательщиком, не согласие с расчетом было предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил действительные налоговые обязательства заявителя по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что часть счетов-фактур оформлена по договорам аренды и купли продажи материалов и оборудования представлена только в судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку в указанной части решение налогового органа судом первой инстанции признано незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство раздельно без совокупности и взаимосвязи в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделав на их основании законные и мотивированные выводы, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы явились следствием неверного применения норм процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А41-111365/2019 – отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-111365/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова