Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А41-111548/2019

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о сносе самовольных построек,

третьи лица: ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Общество с ограниченной ответственностью «АНК», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Акционерное общество «Кротекст», Акционерное общество «Крокус интернэшнл»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ МО, ответчик) о признании самовольными постройками объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, согласно схеме взаимного расположения объектов: складское помещение площадью 1 650 кв. м, объект торговли площадью
1 570 кв. м, торговые ряды-кафе площадью 935 кв. м, офис продаж-склад металлолома площадью 3 900 кв. м, шиномонтаж-мойка-автосервис площадью 450 кв. м, торговые ряды-парикмахерская-кафе площадью
240 кв. м, торговые ряды площадью 950 кв. м, складские помещения площадью 543 кв. м и складские помещения площадью 200 кв. м, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, складские помещения-ангар площадью 3 800 кв. м; об обязании ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки - торговые объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу объектов самовольных построек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Общество с ограниченной ответственностью «АНК», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Акционерное общество «Кротекст», Акционерное общество «Крокус интернэшнл» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 является Российская Федерация, государственная регистрация права
№ 50:12:0102309:20-50/012/2017-1 от 18.08.2017. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок находится у ТУ ФАУГИ МО на праве постоянного бессрочного пользования, единственным учредителем которого и представителем собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 01.10.2013 в отношении объекта недвижимости наложен арест в виде запрета проведения кадастровых и регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать в залог, вносить в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мену, дарение, куплю-продажу.

08.10.2019 начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО3 проведен внеплановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20, в результате которого составлен акт.

Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 осуществляется складирование строительных материалов, торговая деятельность; деятельность, связанная с установленным видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не ведется.

Ссылаясь на то, что все объекты, расположенные на указанном земельном участке, функционируют в нарушение правил целевого использования земельного участка; ответчику разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию не выдавались, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта которой, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, представляют собой легкие металлические каркасные конструкции и являются движимыми и некапитальными объектами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное строение относится к объектам капитального строительства, суды верно указали на невозможность применения, в данном случае, способа защиты нарушенных прав, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А41-111548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова