Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее - ответчик) об обязании передать документацию и вещи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, указанные в просительной части иска, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не оценено, что заключенные с истцом договоры управления МКД до настоящего момента не признаны недействительными, не оспорены и не расторгнуты в судебном порядке.Признание недействительным основания управления многоквартирным домом не влечет прекращения управления домом управляющей организацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 № 2951/11 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 № 2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>» пункт 1 изложен в следующей редакции: «Определить ООО УК «ЖКХ-Онлайн» временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

29.11.2019 Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 27795 внесены изменения в реестр лицензий Московской области о том, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Распоряжением ГЖИ исключены из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец указал, что ранее действующей управляющей компанией по указанному адресу являлся ответчик.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о передаче технической документации с указанием перечня документов, полученное последним 10.12.2019 и оставленное без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 201, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-96737/19 постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области от 26.11.2019 № 2951/11, на котором истец основывает наличие у него права управления многоквартирным домом, утратило силу. Следовательно, у истца отсутствуют основания на управление спорным жилым домом и соответственно требования предоставления ответчиком какой-либо документации и имущества в отношении него.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-111594/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина